26.06.2025 року м. Дніпро Справа № 904/3757/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024р. (суддя Татарчук В.О., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 21.10.2024р.) прийняту за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (Дніпропетровська обл., м. Нікополь) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (м. Київ), про визнання відсутним права стягнення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (м. Київ)
до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (Дніпропетровська обл., м. Нікополь)
про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасну оплату
16.10.2024р. Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" в якій просить визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" інфляційних втрат у розмірі 119631118,96грн за договором про постачання електричної енергії споживачу №22/01/19-1 від 19.01.2022. Також просить поновити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" строк на подання зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024р. у справі №904/3757/24 зустрічний позов Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про визнання відсутнім права на стягнення повернуто без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", через систему "Електронний суд", 16.05.2025р. звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024р. у справі №904/3757/24, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024р. у справі №904/3757/24 скаржник, посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 р. було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/392/24. Апелянт наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 117 ГПК України). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2025 р. у справі № 904/3757/24 було поновлено провадження у справі. Таким чином, вказуючи на положення ст. 117 ГПК України, Скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року у справі № 904/3757/24 розпочався 11.04.2025 р.. Крім того, Скаржник також вказує на розташування підприємства у безпосередній близькості до лінії бойових зіткнень, та на безперервні обстріли м. Нікополь військами Російської Федерації за період квітня-травня 2025 р..
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3757/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024р. у справі №904/3757/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 904/3757/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржувану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС"Електронний суд" 21.10.2024р. о 22:00, про що свідчить довідка Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа. Разом з тим, 21.10.2024р. 22:00 є неробочим часом, таким чином Відповідач отримав ухвалу суду у перший наступний за ним робочий день - 22.10.2024р.. Отже, перебіг строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024р. розпочинається з 23.10.2024р.. Відповідно, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 01.11.2024р.. Отже, апелянт, який є учасником справи, мав бути обізнаним про прийняття оскаржуваного рішення та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов'язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він, як сторона по справі, повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку. Як вбачається з відмітки на апеляційній скарзі, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" 16.05.2025р., тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2025р. визнано неповажними підстави, вказані Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024р. у справі №904/3757/24. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024р. у справі №904/3757/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024р. у справі №904/3757/24, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.
Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 02.06.2025р. о 13:34 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.
Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов'язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.
Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 02.06.2025р. о 13:34, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, судове рішення вважається врученим у той же робочий день, тобто 02.06.2025р..
Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 12.06.2025р. (з урахуванням вихідних днів).
Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування)Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Оскільки апелянт територіально знаходиться в межах Дніпропетровської області ( м. Нікополь), останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 15.06.2023р., що припадає на неділю (вихідний день). Відповідно, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є перший наступний за ним робочий день - понеділок 16.06.2025р..
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
З урахуванням викладеного, апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі, однак, у встановлений в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2025р. строк недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником (не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали від 06.02.2025р.) недоліки апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024р. у справі №904/3757/24 та повернення апелянту матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 258, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024р. у справі №904/3757/24.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов