26 червня 2025 року м. Харків Справа № 912/3221/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" (вх. № 890П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2025 у справі № 912/3221/24 (повний текст якого складено 07.04.2025 в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А.)
за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради", код ЄДР 05493846, вул. Салганні піски, 14, м. Кропивницький, 25004
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардком" (далі - ТОВ "Авангардком"), код ЄДР 45358873, вул. Польова, 11, с. Окіп, Лубенський район, Полтавська область, 37511
про стягнення 12 390,50 грн
До господарського суду Кіровоградської області 31.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява №б/н від 31.12.2024 Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" до ТОВ "Авангардком" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКОМ" (Код ЄДРПОУ 45358873, місцезнаходження: 37511, вул. Польова, 11, с. Окіп, Лубенський район, Полтавська область) на користь Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" (Код ЄДРПОУ 05493846, місцезнаходження 25004, м. Кропивницький, вул. Салганні піски, 14) 102,50 грн. пені та 12288,00 грн. штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором поставки №311 від 04.10.2024 в частині поставки товару.
Ухвалою від 03.01.25 господарського суду Кіровоградської області передано позовну заяву №б/н від 31.12.2024 Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" до ТОВ "Авангардком" про стягнення 12 390,50 грн за підсудністю до господарського суду Полтавської області (справа № 912/3221/24).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.04.2025 у справі № 912/3221/24 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» (Код ЄДРПОУ 45358873, місцезнаходження: 37511, вул. Польова, 11, с. Окіп, Лубенський район, Полтавська область) на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради» (Код ЄДРПОУ 05493846, місцезнаходження 25004, м. Кропивницький, вул. Салганні піски, 14) 51,25 грн. пені, 6 144,00 грн. штрафу, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
У іншій частині позову відмовлено.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність нарахування сум пені та штрафу.
Крім того, за результатами розгляду клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення сум пені та штрафу, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про його задоволення та вважав за можливе зменшити розмір штрафних санкцій на підставі ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України на 50%.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2025 у справі № 912/3221/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 51,25 грн. та штрафу у розмірі 6144,00 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції зменшив розмір штрафних санкцій неврахувавши фактичні обставини справи та інтереси сторін. Так, апелянт зазначає, що за фактичними обставинами даної справи ступінь виконання відповідачем свого обов'язку становить 0%, поважність причин несвоєчасного виконання відсутня, обов'язки за договором відповідачем взагалі не виконані, на претензію жодної відповіді не надав, у ході розгляду справи намагався переконати суд першої інстанції, що штрафні санкції за договором передбачені лише за поставку неякісного товару, а оскільки він нічого не поставляв, то і штрафні санкції до нього не можна застосувати, тому на думку апелянта, посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18 є необґрунтованими.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" (вх. № 890П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2025 у справі № 912/3221/24. Розгляд апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" (вх. № 890П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2025 у справі № 912/3221/24 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Також зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом -15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 отримано всіма учасниками справи 28.04.2025 о 19:16, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у даній справі).
Крім того, зазначеною ухвалою витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи № 912/3221/24.
02.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 912/3221/24.
Від представника відповідача 13.05.2025, тобто у встановлений судом строк, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" на рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2025 у справі № 912/3221/24. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що оскільки зобов'язання відповідача носять майновий характер, що виражається у вигляді поставки позивачу товару, тобто відповідач не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов'язань за договором, то стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару є безпідставним. Таким чином, відсутні будь-які законні підстави для нарахування пені за не поставку товару за договором № 311 від 04.10.2024. Крім того зазначає, що п. 7.6 договору передбачено саме штраф у розмірі 20% ціни неякісного товару у разі порушення умов зобов'язання щодо якості Товару, п. 7.7 дублює п. 7.6 щодо якості, і не може бути застосований в частині штрафної санкції щодо відмови постачальника від поставки, позивачем не зазначено про збитки, які він поніс у зв'язку з невиконанням ТОВ «АВАНГАРДКОМ» заявки від 24.10.2024 на поставку товару та не надано доказів понесення таких збитків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, між КНП «ЦМЛ» Кропивницької МР (позивач, Замовник) та ТОВ «АВАНГАРДКОМ» (відповідач, Постачальник) укладено Договір № 311 від 04.10.2024, за яким відповідно до відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов'язується протягом 2024 року поставити Замовнику товар, а Замовник - приймати і оплачувати товар, який визначений в специфікації - додатку № 1 до цього договору.
Згідно з п. 1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару: за кодом CPV за ДК 021:2015 03140000-4 - Продукція тваринництва та супутня продукція.
Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 38 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 6400,00 грн.
Згідно з п. 3.2 Договору ціна за одиницю товару визначається у специфікації, що є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 5.1. Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів: по 31.12.2024. Поставка товару здійснюється за заявками протягом трьох робочих днів з дня подання заявки. Заявка направляється Замовником у любій доступній формі (письмово, факсом, електронною поштою тощо). Постачальником призначається особа, відповідальна за прийом заявок. Наявність відповідальної особи за отримання замовлень є обов'язком. Неприйняття замовлення є недопустимим. В окремих випадках допускається додаткове замовлення та поставка товару «день в день».
Згідно з п. 5.2. Договору місце поставки товарів: м. Кропивпицький, вул. Ушакова, 3-а (вул. Святослава Хороброго, 3-а), стаціонар № 1.
Відповідно до п. 5.3. Договору прийом та передача товару здійснюється згідно видаткових накладних на товар, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Транспортування, доставка, розвантаження, занесення товару відбувається силами Постачальника та за його рахунок.
Розвантаження товару здійснюється представниками Постачальника в місця прийому (зважування) товару, які знаходяться в приміщеннях складів харчоблоків (погріб тощо) лікарні. Поставлений товар представники Постачальника зобов'язані занести та поставити на полку, яку вказує Замовник.
Згідно з п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Відповідно до 7.2. Договору у разі невиконання суб'єктами господарювання договірних зобов'язань протягом зазначеного терміну застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ.
Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у разі порушення строку поставки Товару за перші 14 календарних днів Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару, за кожний день прострочення.
Згідно з 7.4. Договору у разі порушення строку поставки Товару понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару, за кожний день прострочення.
Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов'язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов'язання.
За порушення строку поставки Товару понад 30-ти календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% Ціни Договору.
Відповідно до 7.5. Договору у разі, якщо прострочення строку поставки Товару перевищить 30-ть календарних днів, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє Постачальника.
При цьому Постачальник зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 7% від Ціни Договору.
Відповідно до п. 7.6 Договору, у разі порушення умов зобов'язання щодо якості Товару стягується штраф у розмірі 20% ціни неякісного Товару.
Відповідно до п. 7.6 Договору, за відмову від поставки Товару частково або повністю, Постачальник зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 25% від Ціни Договору.
Згідно з п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту укладення і діє по 31 грудня 2024 року включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Сплив строку дії Договору не звільняє Сторони від повного виконання своїх зобов'язань за даним Договором.
Згідно специфікації до Договору сторони узгодили найменування товару - яйце куряче столове, категорія перша (М), кількість 1000 шт., ціна за одиницю без ПДВ 3,20, ціна за одиницю з ПДВ 3,84, вартість товару без ПДВ 32 000,00 грн., вартість товару з ПДВ 38400,00 гри.
В обґрунтування позову позивач вказує, що:
- 24.10.2024 направив відповідачу заявку на поставку товару у кількості 720 шт. Останній день поставки товару - 29.10.2024.
- 01.11.2024 відповідач направив позивачу лист № 68, у якому запропонував розірвати Договір у зв'язку з дією правового режиму воєнного стану, у зв'язку з чим ціни на продукти харчування є нестабільними, неконтрольованими та такими, що неможливо спрогнозувати.
- 06.11.2024 Позивач направив Відповідачу лист № 1796, у якому відмовився від дострокового розірвання Договору та наполягав на належному виконання сторонами своїх зобов'язань.
- 20.11.2024 Позивач направив Відповідачу претензію, згідно якої просив провести поставку товару у строк до 25.11.2024 і перерахувати пеню у розмірі 6.87 грн., пеню у розмірі 15,71 грн. та штраф у розмірі 9600,00 грн. Претензія була направлена електронною поштою за засобами поштового зв'язку.
- Будь-якої відповіді на претензію Відповідач не надав.
У зв'язку із вищевикладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 102,50 грн. пені та 12288,00 грн. штрафу згідно розрахунку:
пеня згідно п. 7.3. Договору - 6,87 грн.;
пеня згідно п. 7.4. Договору - 95,63 грн.;
штраф згідно п. 7.4. Договору - 2 688,00 грн.;
штраф згідно п. 7.6. Договору - 9 600,00 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач звернувся із позовом у даній справі про стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені та штрафу) у загальному розмірі 12 390,00 грн.
Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 51,25 грн. та штрафу у розмірі 6144,00 грн., а саме в частині зменшення правомірно нарахованих до стягнення сум пені та штрафу на 50%.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині такими, що зроблені при неповному дослідженні обставин справи, а доводи апеляційної скарги такими, що знайшли підтвердження під час перегляду рішення в суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що зменшення розміру штрафних санкцій повинно бути розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача, оскільки штрафні санкції спрямовані на спонукання сторони, винної у порушенні зобов'язання, до його виконання та дотримання в подальшому, а не засіб безпідставного збагачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з ст. 233 Господарського суду України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення розміру неустойки є правом суду, при реалізації якого повинні враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість такого випадку. При цьому, саме на відповідача покладається обов'язок довести винятковість конкретного випадку та надати відповідні докази на підтвердження цього.
При цьому, ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20.
Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України).
Суд оцінює чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання) тощо.
При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
При вирішенні питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суду також належить брати до уваги ступінь виконання основного зобов'язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним усіх можливих заходів до виконання зобов'язання (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №910/11733/18, від 04 червня 2019 року у справі № 904/3551/18).
Також суду необхідно зважати на співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати.
Суд також враховує строки виникнення та тривалість невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Суд першої інстанції зазначив, що нарахування позивачем заявлених до стягнення сум пені та штрафу здійснено у відповідності до приписів чинного законодавства та в межах визначеного позивачем періоду прострочення, відповідає вимогам зазначених вище норм законодавства, умовам договору та є арифметично вірним, тому вказані вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,50 грн. пені та 12288,00 грн. штрафу, були визнані судом правомірними.
Вирішуючи питання щодо зменшення розміру пені та штрафу апеляційний суд враховує наступні обставини справи.
Так, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що ступінь виконання відповідачем свого обов'язку становить 0%, поважність причин несвоєчасного виконання - відсутня, на претензію жодної відповіді відповідачем не надано.
Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на запровадження в Україні воєнного стану не може бути підставою для зменшення розміру неустойки, оскільки договір між сторонами було укладено вже під час дії воєнного стану та відповідач був обізнаний про нестабільність цін на яйця курячі столові. Інших доводів в обґрунтування зменшення розміру неустойки відповідачем не наведено.
Також колегія суддів враховує доводи позивача про те, що позивач закуповує продукти харчування, у тому числі у відповідача, використовуючи електронну систему закупівель. Позивачу продукти необхідні для організації харчування пацієнтів. Позивач є єдиною інфекційною лікарнею на 250-тисячне місто Кропивницький. Єдине на місто дитяче інфекційне відділення на 45 ліжок. Три роки надаються медичні та реабілітаційні послуги військовослужбовцям (30 стаціонарних ліжок у реабілітаційному відділенні). Наявні інші відділення - неврологічне, кардіологічне, реабілітаційне, терапевтичне тощо. Позивач зобов'язаний усім пацієнтам забезпечувати триразове харчування. Діти у інфекційному відділення потребують спеціального дієтичного харчування, також передбачено посилене харчування для військовослужбовців та пільгових категорій громадян. У зв'язку з обов'язковим використанням електронної системи закупівель - укладення договорів на поставку продуктів харчування займає певний проміжок часу.
Також колегія суддів зазначає, що заявлений розмір штрафних санкції не є надмірно великим та не може вважатись непомірним фінансовим тягарем для відповідача.
Зважаючи на обґрунтування, наведені сторонами, та докази, надані в їх підтвердження, беручи до уваги невиконання відповідачем своїх зобов'язань, враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів дійшла висновку що у даному випадку відсутні підстави для зменшення пені та штрафу.
Отже відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій
Отже судом першої інстанції не враховано ті обставини, що відповідачу було відомо про ризики ведення господарської діяльності, обставини, на які посилається відповідач (запровадження воєнного стану в Україні) існували ще на момент укладання договору.
Отже місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині зменшення розміру штрафних санкцій, а саме відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 51,25 грн та штрафу в розмірі 6 144,00 грн., неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, та порушив норми матеріального права, у зв'язку з чим зазначене рішення в цій частині підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення, яким зазначену частину позову слід задовольнити. В іншій частині рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" (вх. № 890П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2025 у справі № 912/3221/24 задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2025 у справі № 912/3221/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 51,25 грн та штрафу в розмірі 6144,00 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» (Код ЄДРПОУ 45358873, місцезнаходження: 37511, вул. Польова, 11, с. Окіп, Лубенський район, Полтавська область) на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради» (Код ЄДРПОУ 05493846, місцезнаходження 25004, м. Кропивницький, вул. Салганні піски, 14) 51,25 грн. пені, 6144,00 грн. штрафу.
В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2025 у справі № 912/3221/24 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДКОМ» (Код ЄДРПОУ 45358873, місцезнаходження: 37511, вул. Польова, 11, с. Окіп, Лубенський район, Полтавська область) на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради» (Код ЄДРПОУ 05493846, місцезнаходження 25004, м. Кропивницький, вул. Салганні піски, 14) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.
Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 26.06.2025.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко