26 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/102/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
без участі представників сторін,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОБРОПІЛЬСЬКА РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА СЛУЖБА "ПІВДЕННИЙ" (вх.№1124Д),
на рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 23.04.2025, суддя Зекунов Е.В.)
у справі №905/102/25
за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ,
до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОБРОПІЛЬСЬКА РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА СЛУЖБА "ПІВДЕННИЙ", Донецька обл., м. Добропілля,
про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 54 288, 65грн, 3% річних в сумі 494, 39грн, інфляційної складової боргу у розмірі 1 805, 97грн
До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОБРОПІЛЬСЬКА РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА СЛУЖБА "ПІВДЕННИЙ" про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 54 288, 65грн, 3% річних в сумі 494, 39грн, інфляційної складової боргу у розмірі 1 805, 97грн, що загалом складає 56 589, 01грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.04.2025 позов задоволено повністю; стягнуто з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОБРОПІЛЬСЬКА РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА СЛУЖБА "ПІВДЕННИЙ" на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованість з оплати необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 54 288, 65грн, 3% річних в сумі 494, 39грн, інфляційної складової у розмірі 1 805, 97грн та 3 028, 00грн судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем виставлений на оплату рахунок №610 від 12.09.2024 року на суму 54 288, 65грн за актом ПРРЕЕ №023944 від 05.07.2024, який отримано споживачем особисто 18.09.2024 разом із протоколом №354 ю.в. Споживач мав оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, однак, зазначений рахунок відповідачем не сплачений та не оскаржений у судовому або адміністративному порядку. Отже, останнім днем оплати рахунку було 18.10.2024. На день подачі позовної заяви (07.02.2025) період прострочення оплати за актом про порушення складав період з 19.10.2024 по 06.02.2025.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції встановив, що він є арифметично вірним та обґрунтованим, тому 3% річних та інфляційні підлягають до стягнення з відповідача у заявленому позивачем розмірі.
Відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2025 у справі №905/102/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі та стягнути з позивача сплачений судовий збір.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що представниками ОСР невірно зазначено в акті про порушення представником споживача Козенятко І.В., який не є співвласником багатоквартирного будинку. Крім того, в акті не зазначено, що самовільне підключення здійснено саме побутового електричного обладнання - електричного насосу у системі накопичення води, що не є власністю та не використовується ПП "ДРЕС "Південний" для здійснення послуг управителя. Відтак, як стверджує апелянт, ПП "ДРЕС "Південний" як управитель будинку не має повноважень по договору №37 від 04.09.2020 контролювати підключення до будь-яких мереж (в тому числі електричних мереж) співвласників будинку та надає послуги згідно заявок мешканців про поточний ремонт та регламентні роботи в строки, визначені договором.
Апелянт заперечує проти доказів, використаних судом першої інстанції, оскільки акт про порушення ПРРЕЕ №023944 від 05.07.2024 про виявлені порушення складено без участі ПП "ДРЕС "Південний" та виконавчого комітету міської ради.
Апелянт просить долучити до матеріалів справи додаткові докази: акт від 05.07.2024, складений представниками ПП "ДРЕС "Південний" за участю представника ОМС з поясненнями співвласника багатоквартирного будинку; акт розмежування балансової належності електромереж від 01.08.2007; договір №37 від 04.09.2020, укладений ПП "ДРЕС "Південний" зі співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Добропілля, Донецька обл., вул. Котляревського Івана, будинок №29; рішення Добропільської міської ради від 20.11.2019 "Про списання з балансу КП "Добропільська служба єдиного замовника багатоквартирних будинків" зі змінами, внесеними рішенням від 20.05.2020 №7/71-10 "Про внесення змін до рішення Добропільської міської ради від 20.11.2019 №7/64-8 від 20.11.2019 "Про списання з балансу КП "Добропільська служба єдиного замовника" багатоквартирних будинків"; фотофіксацію самовільного підключення у розподільчому щиті на межі балансової належності у будинку №29 по вулиці Котляревського Івана у м. Добропілля, Донецька область.
Апелянт посилається на те, що не брав участі в суді першої інстанції, можливість користуватися процесуальними правами з'явилась вже після ухвалення судового рішення, відтак, докази відповідач зміг додати лише до апеляційної скарги.
Також апелянтом до апеляційної скарги додані копії рішення Добропільської міської ради від 01.09.2020 №413 "Про визначення переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Добропіллі", протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Добропіллі: група будинків №1, група будинків №2 від 27.08.2020.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025, для розгляду справи №905/102/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОБРОПІЛЬСЬКА РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА СЛУЖБА "ПІВДЕННИЙ" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2025 у справі №905/102/25. Встановлено учасникам справи строк до 06.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Постановлено розпочати розгляд справи з 06.06.2025 без повідомлення учасників справи.
Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручені сторонам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої сторони є.
03.06.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, відтак, мав можливість користуватись своїми процесуальними правами, тому відсутні підстави для прийняття додаткових доказів судом апеляційної інстанції.
Разом з тим, як вказує позивач, ПП "ДРЕС "Південний" не повідомив АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про зняття 17.08.2020 з балансу будинку за адресою: м. Добропілля, вул. Котляревського Івана, 29 у встановлений Договором строк, та одночасно 04.09.2020 укладено договір №37 про надання послуг як управителя житлового будинку. При цьому, відповідач сплачував за електричну енергію (постачання і розподілу) у багатоквартирному будинку як у серпні 2020 року, так і у вересні 2020 року. Тобто, здійснював всі дії, як споживач, щодо виконання умов діючого договору; ні співвласники будинку, ні відповідач після зняття з балансу будинку не відмовились від розподілу електричної енергії, не звернулись із заявою про припинення розподілу електричної енергії на будинок, продовжували споживати електричну енергію та отримувати послуги з її розподілу.
Позивач посилається на те, що складання акту про порушення саме на управителя багатоквартирного будинку та виставлення вимоги до нього витікає як з чинного законодавства, так і з договору управління.
На думку позивача, акт, складений представниками відповідача на непронумерованому бланку у присутності невідомих осіб, які не є представниками оператора системи розподілу, є недійсним, оскільки складений не у відповідності до чинного законодавства та неуповноваженими на складання таких документів особами. Більш того, у разі самостійного виявлення порушення, відповідач повинен був негайно повідомити про виявлення такого порушення оператору системи розподілу.
Позивач вважає, якщо на думку відповідача, діями співвласників йому були нанесені збитки (у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії), він має право подати позов до суду про стягнення таких збитків.
Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 - залишити без змін.
11.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, зазначає, що на відповідача покладається відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, які встановлені для обліку електричної енергії для забезпечення освітлення загальних місць користування, і порушень в обліку електричної енергії освітлення загальних місць користування позивачем не встановлено. Виявлені порушення ПРРЕЕ щодо безоблікового споживання електричної енергії стосуються тільки співвласників житлового будинку, оскільки приєднаний поза обліком насос води є власністю мешканців квартир, розташованих у житловому будинку.
Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Вирішуючи питання прийняття наданих апелянтом додаткових доказів, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Згідно з положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянт посилається на те, що не брав участі в суді першої інстанції; можливість користуватися процесуальними правами з'явилась вже після ухвалення судового рішення, відтак, докази відповідач зміг додати лише до апеляційної скарги.
Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Отже, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОПІЛЬСЬКА РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА СЛУЖБА "ПІВДЕННИЙ" віднесено до категорії осіб, які зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
З комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не мав електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).
Тобто, відповідач не виконав свого процесуального обов'язку з реєстрації електронного кабінету з метою реалізації належним чином своїх процесуальних прав.
Як вбачається із матеріалів справи, копія позовної заяви була надіслана позивачем відповідачу засобами поштового зв'язку цінним листом з описом вкладення.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу на електронну адресу, яка була доставлена 11.02.2025, а також засобами поштового зв'язку і вручена 20.02.2025, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відтак, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом і не був позбавлений права і можливості надати відзив на позовну заяву разом з відповідними доказами.
Згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не приймає надані відповідачем додаткові докази і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.
Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі і відповіді на відзив на апеляційну скаргу доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, правовідносини між сторонами виникли 25.07.2009 внаслідок укладання договору №610 про постачання електричної енергії.
З 01.01.2019 правовідносини між сторонами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, в яких позивач виступає в якості ОСР, а відповідач - споживачем послуг з передачі (розподілу) електричної енергії.
Відповідно до пункту 2.1.6 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об'єкт.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Приватне підприємство "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний" відповідно до заяви-приєднання від 01.12.2018 року приєдналося до умов договору з передачі (розподілу) електричної енергії.
Основними нормативно-правовими актами, що регулюють взаємовідносини між учасниками роздрібного ринку електричної енергії є Закон України "Про ринок електричної енергії", Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП України №312 від 14.03.2018, Кодекс системи розподілу, затверджений Постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 та Кодекс комерційного обліку, затверджений Постановою РІКРЕКП №311 від 14.03.2018 зі змінами.
АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 05.07.2024 було проведено перевірку об'єкту за адресою: м. Добропілля, вул. Івана Котляревського, буд. 29, внаслідок якого зафіксовано порушення пунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електричної проводки, електроустановок або струмоприймачів до електричної системи, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке при проведенні контрольного огляду можливість існувала. Самовільне підключення виконано від РІЦ підвального приміщення дротом 2x2,5 кв. мм до навантаження споживача. Електроенергія споживається, приладом обліку не обліковується.
Відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті Добропільської міської військової адміністрації, колишню вулицю Свердлова було перейменовано у вулицю Івана Котляревського згідно розпорядження Добропільського міського голови від 19.02.2016 №32-р.
Порушення було продемонстровано представниками позивача керівнику ПП "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний" Козенятко Ігорю Вікторовичу.
Позивачем до матеріалів справи подано відеозапис з назвою файлу "2_5368335870162126758.mp4", який зроблений працівниками позивача при виявленні порушення при проведенні перевірки об'єкту за адресою: м. Добропілля, вул. Івана Котляревського, буд. 29.
На вказаному відеозаписі зафіксовано відмову представника відповідача - керівника ПП "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний" Козенятко Ігоря Вікторовича від підписання акту про порушення №023944 від 05.07.2024 року та саме порушення - п 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (самовільне підключення електричної проводки, електроустановок або струмоприймачів до електричної системи, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку), яке було продемонстровано керівнику ПП "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний" Козенятко Ігорю Вікторовичу.
Також позивачем подано копію наказу по ПП "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний" про призначення Козенятко І.В. директором вказаної юридично особи.
На підставі виявленого факту, керуючись пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, представниками позивача був складений акт про порушення №023944 від 05.07.2024.
Акт підписаний трьома уповноваженими представниками позивача.
Представник відповідача від підпису в акті відмовився, відмова зафіксована на відео, відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ.
12.09.2024 було проведене засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ ДТЕК "Донецькі електромережі", але керівник відповідача - Козенятко Ігор Вікторович був відсутній.
За результатами засідання комісії було прийняте рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4. ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з пунктом 8.4.2 (7) термін нарахування згідно з пунктом 8.4.8 (2), за формулою (8), згідно з пунктом 8.4.12.
Період з 29.02.2024 до 05.07.2024.
Зазначене рішення було відображене у протоколі №354 ю.в. від 12.09.2024.
Обсяг не врахованої електричної енергії становить 5732 кВт/год, вартість недоврахованої електричної енергії 54 288, 65грн.
На підставі прийнятого рішення споживачу був виставлений рахунок №610 від 12.09.2024.
Зазначені документі отримані керівником ПП "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний" Козенятко Ігорем Вікторовичем 18.09.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, станом на дату подання позову нарахована сума сплачена не була.
Вважаючи порушеним своє право, АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" звернулося до Господарського суду Донецької області, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний" заборгованість з оплати необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 54 288, 65грн, 3% річних в сумі 494, 39грн, інфляційної складової боргу у розмірі 1 805, 97грн.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як встановлено судом першої інстанції, 25.07.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №610, яким врегульовано продаж електричної енергії, умови розрахунків та відповідальність за ним.
У вказаному договорі відповідач є споживачем, зокрема за адресою: м. Добропілля, вул. Свердлова (після перейменування - Івана Котляревського), буд. 29.
У матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договору про постачання електричної енергії №610 від 25.07.2009.
Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
У відповідності до ПРРЕЕ та договору з надання послуг з розподілу електричної енергії позивач має право контролювати додержання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Пункт 5.5.5 ПРРЕЕ визначено зобов'язання споживача електричної енергії користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію за надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
За приписами пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Відповідно до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Згідно матеріалів справи, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 05.07.2024 було проведено перевірку об'єкту за адресою: м. Добропілля, вул. Івана Котляревського, буд. 29, внаслідок якого зафіксовано порушення пунктів 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електричної проводки, електроустановок або струмоприймачів до електричної системи, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке при проведенні контрольного огляду можливість існувала. Самовільне підключення виконано від РІЦ підвального приміщення дротом 2x2,5 кв. мм до навантаження споживача. Електроенергія споживається, приладом обліку не обліковується.
Порушення було продемонстровано представниками позивача керівнику ПП "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний" Козенятко І.В.
Щодо доводів апелянта, що акт був складений за відсутності представника апелянта, лише було запропоновано підписати акт, текст якого не був зачитаний та не надано можливість ознайомитись з ним, судова колегія зазначає таке.
У відповідності до пункту 5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред'явлення представником службового посвідчення) до електроустановок споживача та засобу комерційного обліку споживача для проведення технічної перевірки, контрольного огляду засобу комерційного обліку.
Як вбачається із норм чинного законодавства, не передбачено обов'язкову присутність споживача або його представника під час проведення контрольного огляду. Службове посвідчення пред'являється будь-якій особі на місці, яка допускає представника ОСР до електроустановки. У разі відсутності будь-якого порушення, представниками оператора системи складається акт контрольного огляду засобу обліку, у якому фіксується відсутність порушень, та залишають об'єкт Споживача.
Таким чином, слід виходити з принципу добросовісності співробітників ОСР, які під час контрольного огляду або не виявляють порушень та складають акт контрольного огляду, або виявляють порушення та складають акт про порушення вже у присутності представника Споживача (уповноваженої особи).
Оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували неправомірні дії представників ОСР, то такі заяви є безпідставними.
Поряд з цим, апелянт не був позбавлений права і можливості надати відповідні пояснення, документи тощо до 12.09.2024 - дати проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ ДТЕК "Донецькі електромережі", однак, відповідач таким своїм правом не скористався.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що на підставі рішення Добропільської міської ради від 20.11.2019 №7/64-8 "Про списання з балансу комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" багатоквартирних будинків складено акт від 17.08.2020 про списання багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Добропілля, вул. Котляревського Івана, 29, з балансу.
Тобто, як вказує апелянт, після списання балансоутримувачами є співвласники житлового будинку №29 по вул. Котляревського Івана, 29, які мають у власності квартири.
Як зазначає апелянт, відповідно до договору №37 від 04.09.2020, укладеного ПП "Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний" зі співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Добропілля, вул. Котляревського Івана, 29, на підставі рішення виконавчого комітету Добропільської міської ради від 01.09.2020 №413 "Про визначення переможця конкурсу управителя багатоквартирного будинку в місті Добропілля", управителем надаються послуги співвласникам багатоквартирного житлового будинку, зазначені в договорі.
Апелянт посилається на те, що до 2020 року надавав такі самі послуги, як і після укладання договору №37 від 04.09.2020 як управителя житлового будинку. Договір на постачання електричної енергії з позивачем укладався на постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а саме, на освітлення загальних місць користування.
Поряд з цим, як зазначає позивач, і матеріали справи іншого не містять, відповідач не повідомив АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" про зняття з балансу будинку за адресою: м. Добропілля, вул. Котляревського Івана, 29.
При цьому, відповідач сплачував за електричну енергію (постачання і розподіл) у багатоквартирному будинку як у серпні 2020 року, так і у вересні 2020 року.
У відповідності до пункту 7 частини 6.2. розділу 6 ПРРЕЕ, споживач зобов'язаний у разі зміни власника об'єкта (звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства) відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення) не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об'єкті письмово повідомити Оператора системи розподілу про розірвання цього Договору та не пізніше дня звільнення об'єкту здійснити всі оплати, передбачені умовами Договору.
Відповідач після зняття з балансу будинку не відмовився від розподілу електричної енергії, не звернувся з заявою про припинення розподілу електричної енергії.
Відповідач не заперечує, що є уповноваженою організацією, яка відповідає за укладення договору з постачання електричної енергії, відтак, і з розподілу електричної енергії, оскільки споживання електричної енергії без укладання договору та розподіл на постачання електричної енергії забороняється.
Отже, складання акту про порушення на управителя багатоквартирного будинку відповідає вимогам законодавства.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що виявлені порушення ПРРЕЕ щодо безоблікового споживання електричної енергії стосуються тільки співвласників житлового будинку, бо приєднаний поза обліком насос води є власністю мешканців квартир, розташованих у житловому будинку, оскільки, по-перше, відповідач є споживачем по договору, укладеному з позивачем, і відповідач не відмовився від розподілу електричної енергії за зазначеною вище адресою; по-друге, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів приналежності насосу води конкретній особі, зокрема мешканцям квартир; по-третє, сам апелянт посилається на те, що є управителем багатоквартирного будинку за адресою: м. Добропілля, вул. Котляревського Івана, 29 на підставі договору на постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а саме, на освітлення загальних місць користування.
Відповідно до ПРРЕЕ, термін нарахування згідно з пунктом 8.4.8 (2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
У термін за загальною кількістю робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, 29.02.2024 року ОСР проводився контрольний огляд засобу комерційного обліку. Таким чином, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії зроблений за період з дати контрольного огляду до дати виявлення порушення.
Позивачем виставлений на оплату рахунок №610 від 12.09.2024 на суму 54 288, 65 рн за актом ПРРЕЕ №023944 від 05.07.2024, який отримано споживачем особисто 18.09.2024 разом із протоколом №354 ю.в.
Споживач мав оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, однак зазначений рахунок відповідачем не сплачений та не оскаржений у судовому або адміністративному порядку.
Отже, останнім днем оплати рахунку було 18.10.2024 року.
На день подачі позовної заяви (07.02.2025) період прострочення оплати за актом про порушення складав період з 19.10.2024 по 06.02.2025.
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
У зв'язку з тим, що відповідач за період з 19.10.2024 по 06.02.2025 належним чином не виконав зобов'язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії нарахованої за актом в розмірі 54 288, 65грн позивачем нараховані 3% річних та інфляційну складову боргу, а саме, інфляційне збільшення боргу за період листопад 2024 року - грудень 2024 року складає 1 805, 97грн, 3% річних за період з 19.10.2024 року по 06.02.2025 року складає 494, 39грн.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції встановив, що він є арифметично вірним та обґрунтованим, тому до стягнення з відповідача підлягають три проценти річних у сумі 494, 39 грн та інфляційні витрати у сумі 1 805, 97грн.
Апелянт проти цього заперечень не висловив.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОБРОПІЛЬСЬКА РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА СЛУЖБА "ПІВДЕННИЙ" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2025 у справі №905/102/25 - без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта, пов'язані з апеляційним переглядом справи, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОБРОПІЛЬСЬКА РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА СЛУЖБА "ПІВДЕННИЙ" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2025 у справі №905/102/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко