Справа № 357/12729/24 Суддя в суді першої інст. - Гребінь О.О.
Провадження № 33/824/3159/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
23 червня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Полянчука В.Б.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАПпостановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
Так, 28.08.2024 року о 00 год. 03 хв. в м. Біла Церква, Шосе Сквирське, водій ОСОБА_1 керував авто «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя. На вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився. Водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер ARLM0358, тест 938, проба позитивна 0,59 проміле.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою технічного приладу Драгер, відмовився підписувати чек приладу Драгер та акт огляду на стан сп'яніння.
Вказує, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 належного проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я на протязі 2-х годин, з моменту його незгоди з результатом, який показав технічний прилад Драгер. Крім того, працівники поліції виписали направлення на проходження огляду на стан сп'яніння не до найближчого закладу охорони здоров'я, а до КНП Володарської селищної ради Володарська лікарня, що знаходиться в 45 км. від місця зупинки транспортного засобу. Вказане свідчить, про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння, зокрема ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку 1103, п. 7 Розділу І Інструкції 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч. 5 ст. 266 КупАП. У зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, працівники поліції провокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, шляхом висловлення погроз евакуації транспортного засобу на штраф майданчик.
Зазначає, що з моменту останньої провірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) Drager Alcotest7510» пройшло більше 6 (шести) місяців, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з порушенням Інстуркції з експлуатації технічного засобу та ч. 6 ст. 266 КупАП, через що роздруківка результатів тесту №938 є недопустимим доказом.
Вважає, що в розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт інспектора патрульної поліції не може бути визнаний судом, як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 .
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118769 від 28.08.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_2 від 28.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2024; копією постанови серії ЕНА № 2926345 від 28.08.2024; рапортом; відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обставини.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 належного проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладу охорони здоров'я та виписали направлення не до найближчого закладу охорони здоров'я, чим недотримались встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідставними.
Згідно дослідженому відеозапису з нагрудної камери вбачається, що працівниками поліції у нічний час, коли розпочалась коменданська година був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Лінкольн». У ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого працівниками поліції запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та результат даного огляду становив 0,59 проміле.З результатом проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 не погодився та зазначав, що пройде повторний огляд в закладі охорони здоров'я. Однак, після чого,на відеозаписі чітко зафіксовано, ОСОБА_1 самостійновідмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118769 від 28.08.2024 року та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння від 28.08.2024 вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Апеляційний суд вважає, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 беззастережно мав виконати їх законну вимогу і пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки це прямо передбачено п. 2.5 ПДР України та абзацом 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов'язок виконати передбачені законом вимоги працівника поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп'яніння.
Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.
Будь-яких порушень вимог чинного законодавства у діях працівників поліції порядку огляду на стан сп'яніння не вбачається.
Доводи захисника про те, що з моменту останньої провірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) DragerAlcotest 7510» пройшло більше 6 (шести) місяців, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з порушенням Інстуркції з експлуатації технічного засобу та ч. 6 ст. 266 КупАП, через що роздруківка результатів тесту №938 є недопустимим доказом, апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.
Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори DragerAlсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 7510». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Dragerзазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі DragerAlcotest, становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Враховуючи наведене, останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 7510» було проведено, згідно до роздруківки тесту, 12.10.2023року, тобто станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для скасування постанови та закриття провадження по справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига