Справа № 756/5380/25 Суддя в суді першої інст. - Девятко В.В.
Провадження № 33/824/3517/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
24 червня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Куракіна Ю.В.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката Тимошенка В.В..
потерпілого - ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката Куракіна Ю.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосованодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
09 березня 2025 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Citroen», моделі «C5 Aircross», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, поблизу буд. 2-Г, був не уважним, під час руху не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, не дав дорогу автомобілю марки «Tesla», моделі «Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.
Після вказаного зіткнення, автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , в некерованому стані здійснив наїзд на дорожній знак, а автомобіль «Tesla» в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», моделі «Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , який, у свою чергу, також здійснив наїзд на дорожній знак.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вказані автомобілі та дорожні знаки отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що постанова суду необґрунтована належним чином, судом не повно з'ясовано, на підставі об'єктивних доказів по справі обставини щодо розвитку подій перед ДТП і загального механізму ДТП, яким з водіїв учасників ДТП була створена небезпечна аварійна дорожня ситуація, які знаходились у причинному зав'язку з виникненням ДТП і як наслідок суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у порушенні ПДР та вчиненні ДТП.
Зазначає, що згідно відеозапису реєстратора автомобіля, який рухався в попутному напрямку із автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_2 і на якому зафіксовано дії водія вказаного автомобіля перед зіткненням та безпосередньо в момент зіткнення, виключає порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п.2.3б, 8.4б ПДР водієм автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 і навпаки вказує, що порушення ПДР водієм автомобіля Tesla д.н.з. НОМЕР_2 стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Tesla д.н.з. НОМЕР_2 рухався просп. Володимира Івасюка з перевищенням швидкості у крайній лівій полосі дороги, потім різко змінив напрямок руху і не знижуючи швидкості по діагоналі перестроївся з крайньої лівої смуги у крайню праву смугу, яка призначена для руху громадського транспорту де відбулось зіткнення із автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював виїзд на смугу для громадського транспорту із другорядної дороги.
Вказує, що згідно висновку експерта №2-05/25 від 15.05.2025 на підставі досліджених відеозаписів з реєстратора автомобіля вбачається, що з причин, наведених в дослідницькій частині, як небезпечна, так аварійна дорожня ситуація були створені виключно одноособовими діями водія автомобіля Tesla-Model-S ОСОБА_2 , що суперечить вимогам п.п.1.5, 2.3б, 12.1, 12.4, 13.1 ПДР, вимог дорожнього знаку 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (або 1.2), 1.11 та 1.27 (літера «А») ПДР. Однак, судом першої інстанції необґрунтовано відхилено вказаний висновок експерта.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Тимошенко В.В. подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Куракіна Ю.В., в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши думку ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, думки потерпілих та представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296421, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом марки «Citroen», моделі «C5 Aircross», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього; протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 09 березня 2025 року, з яких убачається розміщення автомобілів після зіткнення по просп. Володимира Івасюка, 2-Г у м. Києві. У вказаній схемі та протоколі зазначені пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення. Також, на схемі відображені дорожні знаки, світлофорні об'єкти та дорожня розмітка, які знаходяться на проїзній частині. Схема та протокол не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до них внесено; відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається рух автомобілів до зіткнення, сам момент зіткнення та розміщення автомобілів після зіткнення, а також відомості подібні до тих, які вказано у схемі та протоколі огляду місця ДТП; поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП та відеозаписами з місця ДТП; висновком експерта № 2-05/25 від 15.05.2025, згідно якого ОСОБА_4 під час руху, при виїзді з другорядної дороги (примикання дорожньої розв'язки від Північного мосту) з поворотом в першу смугу головної дороги просп. Івасюка належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та у випадку необхідності дати дорогу маршрутним транспортним засобам, які слідували по головній дорозі в першій смузі і мали перевагу у русі.
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі сукупності зібраних та досліджених доказів обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_4 при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України та не надав перевагу в русі автомобілю марки Tesla, моделі «Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, таким чином порушив вимоги п. 2.3б, 8.4б ПДР України, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими, зроблені на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених всіх обставин справи, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Необґрунтованими є доводи захисника апеляційної скарги про те, що саме порушення ПДР водієм Teslaд.н.з. НОМЕР_4 стало наслідком ДТП, оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише щодо ОСОБА_4 .
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено висновок експерта №2-05/25 від 15.05.2025, апеляційний суд вважає безпідставними. Зокрема, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд критично оцінює висновок експерта в частині того, що аварійна дорожня ситуація була створена виключно одноособовими діями водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 , який рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів з перевищенням допустимої швидкості в 50 км/год. Як зазначив експерт, ОСОБА_4 , при виїзді з другорядної дороги в першу смугу головної дороги просп. Івасюка, мав своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та, у випадку необхідності, дати дорогу маршрутним транспортним засобам, які слідували по головній дорозі в першій смузі і мали перевагу у русі. Тому, у даній частині висновку експерта містяться суперечності, оскільки автомобіль Tesla, який хоч і рухався по смузі громадського транспорту в порушення ПДР України, не мав обов'язку надавити переваги в русі автомобілям, які рухались по другорядній дорозі, а саме по з'їзду на просп. Володимира Івасюка.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Куракіна Ю.В. - залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига