Справа № 753/22430/24 Суддя в суді першої інст. - Кулик С.В.
Провадження № 33/824/3285/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
23 червня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю
захисника - адвоката Зубчук О.Р.,
потерпілої - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Зубчук О.Р. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 гривень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
07.11.2024 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_1 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував, чим своїми діями завдав психологічного болю та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В 2024 році колишня дружина ОСОБА_2 із їхнім сином повернулась додому, а саме до помешкання ОСОБА_2 , що належить йому на праві особистої власності. Після повернення колишньої дружини, ОСОБА_2 декілька раз перебував дома у відпустці. В цей період його колишня дружина неодноразово провокувала сварки, бажала йому смерті. ОСОБА_2 жодного разу не застосовував до ОСОБА_1 фізичної сили, усі сварки та конфлікти виникали на побутовому підґрунті.
З 23.05.2023 року ОСОБА_2 проходить військову службу, за цей період зарекомендував себе як добросовісний військовослужбовець з високими моральними принципами, що підтверджується відповідними характеристиками.
Вказує, що ОСОБА_2 не був присутній при складанні адміністративного протоколу, копію протоколу не отримував та не підписував.
Складений стосовно ОСОБА_2 протокол не містить відомостей про те, які наслідки настали, яка шкода заподіяна фізичному чи психологічному здоров'ю ОСОБА_1 , що прямо витікає з диспозиції ст. 173-2 КУпАП та є обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення.
Вважає, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки не містить встановлених та підтверджених відомостей та фактів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, у зв'язку з чим є недопустимим доказом.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки йому не було відомо про прийняте рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, про час та місце судового засідання не повідомлявся, тому строк пропущений з поважних причин.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час, в судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд без його участі не надходило, однак захисник не заперечувала проти розгляду справи без участі ОСОБА_2 .
Заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку потерпілої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Беручи до уваги вказані у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку захисником на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року та вважає за доцільне його поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею ст. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд надав належну оцінку.
Суд першої інстанції при винесені постанови посилався на протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №585357 від 08.11.2024 та рапорт.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством визнається діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Виходячи зі змісту диспозиції цієї норми відповідальність настає не тільки за наявністю заподіяної шкоди, але й у випадку коли створюється можливість заподіяння шкоди, тобто таке правопорушення має формальний склад.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №585357 від 08.11.2024, 07.11.2024 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_1 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував, чим своїми діями завдав психологічного болю та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що його колишня дружина ОСОБА_1 , за місцем проживання поводить себе неадекватно, забороняє спілкуватись з дитиною.
Разом з тим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що за місцем її проживання її колишній чоловік поводив себе агресивно, перебував в стані алкогольного сп'яніння не давав можливості покинути місце проживання, після чого вона викликала працівників поліції.
У матеріалах справи також міститься рапорт молодшого інспектора взводу №1 Управління патрульної охорони в м. Києві, який зазначив, що отримавши повідомлення, яке надійшло на службу 102 від ОСОБА_1 , прибув за відповідною адресою, заявниця пояснила, що її чоловік знущається над нею, вживає спиртні напої, між ними виник словесний конфлікт. Працівниками поліції проведено профілактичну бесіду.
Доводи захисника у апеляційній скарзі про те, що складений протокол відносно ОСОБА_3 не містить відомостей, які наслідки настали, яка шкода заподіяна фізичному чи психічному здоров'ю ОСОБА_1 , складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у протоколі відносно ОСОБА_2 викладено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а доведеність його вини і кваліфікація дій у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена належним чином дослідженими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Апеляційний суд вважає, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним і допустимим доказом по справі.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити захиснику Зубчук О.Р. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 -адвоката Зубчук О.Р. - залишити
без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін..
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига