Провадження 33/824/2799/2025 Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 758/1822/25 Суддя у І інстанції: Казмиренко Л.В.
12 травня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Гончарова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.,
Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 31 січня 2025 року, о 07.49 год. у м. Київ, по вул. Гонгадзе, 9, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час розвороту поза перехрестям, не дала дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник наголошує, що ОСОБА_1 з вищезгаданою постановою не згодна у повному обсязі, оскільки оскаржене судове рішення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи; суд не повно з'ясував усі фактичні обставини, не дослідив належним чином і не надав об'єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення справи і як наслідок, прийняв необґрунтоване рішення про наявність провини скаржника.
Також захисник зазначає, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми КУпАП не застосувавши вимоги статті 247 КУпАП, а саме не закрив провадження по справі. Зокрема, під час закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП вина особи не встановлюється.
Судом першої інстанції встановлено, що ДТП відбулося 31 січня 2025 року.
ОСОБА_1 не оспорюється факт її винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, при цьому наголошено на тій обставині, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.
Надавши оцінку зазначеним доказам, на переконання захисника, суддя дійшов вірного висновку у мотивувальній частині рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водночас, як наголошує захисник, суд помилково притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки на момент розгляду вищезгаданого адміністративного матеріалу минуло понад 3 місяці і провадження підлягало закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, але у резолютивній частині рішення замість закриття провадження, зазначено звільнення від адміністративного стягнення, суд притягнув останню до відповідальності з накладанням грошового стягнення, що є помилковим.
ОСОБА_1 , захисник Гончаров Д.Ю., інший учасник ДТП ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з'явились.
Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні апеляційної скарги наполягає.
Від інших учасників апеляційного розгляду будь-яких заяв та клопотань не надійшло.
Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За наведених обставин, з урахуванням положень ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд можливий за відсутності вказаних осіб.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, 31 січня 2025 року о 07.49 год. у м. Київ, по вул. Гонгадзе, 9, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час розвороту поза перехрестям, в порушенням вимог п. 10.4 ПДР України, не дала дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За результатами розгляду справи постановою місцевого суду від 3 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев'ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке підвідомче суду, стягнення на неї може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 правопорушення вчинене 31 січня 2025 року, а оскаржувана постанова винесена 3 квітня 2025 року, тобто, не пройшло 3 місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, положення ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП не підлягають застосуванню.
За таких обставин постанова суду є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування не встановлені, а відтак апеляційна скарга захисника Гончарова Д.Ю. не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу захисника Гончарова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 3 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва