Справа № 760/30566/23 Головуючий у І інстанції Аксьонова Н.М.
Провадження №22-ц/824/9816/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
25 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС в Одеській області - Аветюка Станіслава Валерійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хедвей Абсолют» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, представник Головного управління ДПС у Одеській області - Аветюк С.В. подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 подано з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 350 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу, подану представником Головного управління ДПС в Одеській області - Аветюком Станіславом Валерійовичем, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору на суму 1610,40 грн та подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зокрема, скаржнику роз'яснено право заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказавши належні підстави, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.
11 червня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року було направлено на електронну адресу зазначену апелянтом в апеляційній скарзі та в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до довідки про доставку, ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року доставлено 11 червня 2025 року о 17:50 год. в електронний кабінет апелянта.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Так, днем отримання ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року є 12 червня 2025 року і відповідно від цієї дати починається десятиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.
Так, останнім днем для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду є 23 червня 2025 року.
Разом з тим представником Головного управління ДПС в Одеській області - Аветюком Станіславом Валерійовичем 16 червня 2025 року було подано клопотання про продовження строку для сплати судового збору.
Дане клопотання обґрунтовує тим, що ГУ ДПС в Одеській області не може сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати потрібної суми судового збору.
Звертає увагу суду, що ГУ ДПС в Одеській області є бюджетною та неприбутковою установою та не є розпорядником і отримувачем судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України на здійснення судочинства та функціонування органів судової влади та не має відповідного бюджетного призначення або стабільного бюджетного асигнування (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів) по сплаті судового збору.
Однак апелянтом не вказано, конкретного строку, коли ним може бути усунуто недолік щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто зазначена норма визначає право, а не обов'язок суду продовжити встановлений законом процесуальний строк. Продовження процесуального строку. Встановленого законом можливе за певних обставин: подання клопотання сторони або ініціативи суду, дійсних об'єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належного обґрунтованих та підтверджених доказами.
Водночас наявність лише клопотання учасника без належного обґрунтування та підтвердження доказами обставин, що унеможливлюють вчинення ним процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, не є безумовною підставою для задоволення такого клопотання та продовження строку.
Аналіз клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги свідчить, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки у поданому клопотанні ГУ ДПС в Одеській області не зазначено, які саме дії було вчинено заявником для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху та не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору, як то кошторис, виписки з банку чи інший документ, який підтверджує відсутність коштів для сплати судового збору.
Крім того, апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Однак, станом на 25 червня 2025 року, ухвала Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року скаржником не виконана, а саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано та не зазначено належних доказів, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Неподання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження виключає можливість прийняття судом апеляційної скарги, яка подана поза межами визначеного процесуальним законом строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зокрема, ЄСПЛ у справах «SVITLANA NAUMENKO v. UKRAINE», «TREGUBENKO v. UKRAINE», «PRAVEDNA v. RUSSIA», «ZHELTYAKOV v. UKRAINE» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNION ALIMENTARIYA v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Судом апеляційної інстанції скаржнику було роз'яснено за яких умов його право на поновлення строку на подачу апеляційної скарги може бути реалізовано, однак скаржник не скористався таким правом і не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З врахуванням викладеного вище, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно вирішувати питання про поновлення такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Приписами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС в Одеській області - Аветюка Станіслава Валерійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хедвей Абсолют» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю- відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді С.А. Голуб
Т.А. Слюсар