вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 760/5987/25 Апеляційне провадження №33/824/3104/2025Головуючий у суді першої інстанції - Мозолевська О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
24 червня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Каплею Аліною Степанівною, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2025 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Капля А.С., оскаржив її в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в повній мірі не дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні такого правопорушення підтверджується зібраними доказами, поза розумним сумнівом.
Зазначає те, що водій ОСОБА_3 при проїзді повз автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , який перед зіткненням знаходився у нерухомому стані, недотримався безпечного бокового інтервалу, що підтверджується локалізацією механічних пошкоджень на автомобілях, кінцевим розташуванням автомобілів на місці пригоди та первинними поясненнями водія ОСОБА_1 .
Посилається на те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у діях ОСОБА_3 підтверджується висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 98/24 від 24.04.2025.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його захисник Капля А.Ю. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 22.02.2025 о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Нижньоключова, 14, керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції надавши оцінку наявним у справі доказам, в їх сукупності, дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є доведеною, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі висновки суду першої інстанції є помилковими, а відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, з огляду на наступне.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення зазначив, що відповідно до фото ДТП, наданих ОСОБА_3 , останній рухався в смузі дорожнього руху, не змінюючи свого напрямку, в той час як інший учасник ДТП ОСОБА_1 , виїхавши частково на смугу руху зустрічного транспорту, не дотримався бокового інтервалу з ОСОБА_3 , чим вчинив ДТП.
Дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред'явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_3 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 253669 від 22.02.2025 достатні для повного розуміння, не створюють подвійного тлумачення та таких відомостей достатньо для правильної кваліфікації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП.
У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що керуючи автомобілем Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Нижньоключова зі сторони вул. Верхньоключова в сторону вул. Гетьмана, рухався правим рядом, маючи з правого боку обмежуючі напівсфери. Зустрічний автомобіль зачепив бік його автомобіля (лівий бік) автомобіля, не надавши йому можливості рухатися далі. Автомобіль, що рухався назустріч, не здійснив маневру і рухався, виїхавши на його смугу руху, що призвело до ДТП.
ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що керуючи автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Нижньоключова, біля будинку № 14 зі сторони вул. Польова в сторону пр. Вадима Гетьмана рухався зі швидкістю 5 км/год, побачивши перед собою автомобіль Джип Чірокі д.н.з НОМЕР_2 синього кольору, зупинився в крайній правій полосі, де власне і рухався, а з правого боку були запарковані автомобілі, а тому зупинившись фактично усвідомив, що вправо їхати немає можливості. Автомобіль Джип Чірокі продовжував рух назустріч. Проїжджаючи повз, автомобіль Джип Чірокі здійснив зіткення (по касательной) з його автомобілем Фольксваген Гольф, про що стало відомо, коли почув характерний скрежіт та хруст металу з пластиком. Почувши ці звуки, моментально почав сигналити, але водій автомобіля Джип Чірокі продовжував рух. Тільки після другого сигналу він зупинився. Вийшовши з машини побачив, що автомобіль Джип Чірокі скоїв наїзд на його авто, яке стояло в правій частині дороги та пошкодив ліве крило, бампер передній.
Разом з цим, на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції долучено висновок експерта № 98/24 за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 760/5987/25 від 25.04.2025.
Таким чином, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції також досліджено наявний в матеріалах справи висновок експерта № 98/24 від 25.04.2025.
На вирішення дослідження експерту було поставлено два питання:
1. Як повинні були діяти водії автомобіля Volkswagen р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля Jeep Cherokee р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та дії якого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП?
У відповіді на перше питання експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Jeep Cherokee р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України, а водій автомобіля Volkswagen р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.
Надаючи відповідь на друге питання експерт вказав, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Jeep Cherokee р/н НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з зіткненням з автомобілем Volkswagen р/н НОМЕР_1 . В умовах даної пригоди в діях водія автомобіля Volkswagen р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв'язку з настанням даної ДТП не вбачається.
Також, в матеріалах справи міститься схема ДТП, на якій відображено місцерозташування автомобілів, місце зіткнення та вказано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.
Разом з цим, апеляційним судом досліджено наявні в матеріалах справи світлини з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_3 до суду першої інстанції.
Апеляційний суд, з метою перевірки доводів апеляційної скарги у повному обсязі дослідив наявні в матеріалах справи докази, які є належними, допустимими та достатніми для встановлення об'єктивної істини у даній справі та причинно-наслідкового зв'язку між діями водіями та настанням дорожньої-транспортної пригоди, а тому дійшов наступних висновків.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Пунктом 13.3. ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції неповно встановивши обставини у справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.3 ПДР України.
Суд першої інстанції вказавши, що інший учасник ДТП ОСОБА_1 виїхавши частково на смугу руху зустрічного транспорту, не дотримавшись бокового інтервалу з ОСОБА_3 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, не врахував, що частина проїжджої частини дороги, в якій знаходиться смуга руху по якій рухався ОСОБА_1 була запаркована іншими авто, а тому рухаючись зазначеним відрізком дороги обидва автомобілі мали враховувати конкретну дорожню обстановку, тобто дотриматись безпечного зустрічного роз'їзду за таких умов.
Так, з наданих до суду світлин з місця дорожньо-транспортної пригоди убачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_2 , про що свідчить положення зазначеного транспортного засобу на проїжджій частині дороги, оскільки транспортний засіб було максимально наближено до припаркованих автомобілів (передня частина автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 направлена до припаркованих обабіч дороги транспортних засобів).
При цьому, як убачається, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_2 , продовжив рух на тій частині проїжджої частини дороги, яка була вільною від припаркованих автомобілів та в тому положенні, яким рухався проїжджою частиною дороги, при цьому мав більшу відстань до тротуару, що надавало можливість останньому максимально наблизитись до напівсфер, якими відгороджений тротуар, чим уникнути зіткнення та здійснити безпечний роз'їзд з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Більш того, про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.3 ПДР України, свідчить характер механічних пошкоджень транспортних засобів. Так, зі схеми ДТП та з наявних у матеріалах справи світлин вбачається, що у автомобіля Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_2 пошкодження локалізовані у лівій передній та лівій боковій частині автомобіля (ліві передні двері та ліві задні двері), а пошкодження транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 локалізовані на лівому задньому крилі та задньому бампері лівої частини автомобіля.
Така локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді з ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ті механічні пошкодження автомобіля, належного особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на положення транспортного засобу, належного потерпілому, на проїжджій частині дороги вказують, що ОСОБА_3 першочергово здійснюючи маневр зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками, викладеними у висновку № 98/24 за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 760/5987/25 від 25.04.2025.
З огляду на викладене, дотримуючись завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та як наслідок, про обґрунтованість доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 .
Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З огляду на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення 22.02.2025, то на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції і прийняття даної постанови, строки, встановлені ст. 38 КУпАП сплинули, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Каплею Аліною Степанівною - задовольнити.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Прийняти нову постанову.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Максим Оніщук