Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2893/2025
м. Київ Справа № 760/32798/24
11 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Германа Ніконова на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком-Україна»,-
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 26 лютого 2025 року представник Київської митниці Герман Ніконов подав апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України у зв?язку з необ?єктивністю її розгляду, необгрунтованим застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що 30.07.2019рокув зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський») із території Туреччини через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.3. НОМЕР_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком-Україна» (ЄДРПОУ 42116774) переміщено товари - «килими та килимове покриття», у кількості - 1 303 місць, загальною вагою брутто - 21 640 кг. Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких неможливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів за попередньою митною декларацією від 29.07.2019 року №UA125000/2019/938533 на підставі накладної CMR від 26.07.2019 року № 000644 та інвойсу від 18.07.2019№119585.
Відповідно до CMR від 26.07.2019 року № 000644 відправником товарів виступала компанія «REIS HALI TEKSTIL SAN TIC AS» (Туреччина) від імені компанії «TEXLA PTE.LTD» (60 Paya Lebar Road, #05-40B, Paya LebarSquare, Сінгапур), одержувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком-Україна» (Україна). 01.08.2019 року після прибуття у зону діяльності Київської митниці ДФС, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів «килими та килимове покриття», декларантом ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу «IМ40ДЕ» №UA125200/2019/624103.
Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 07.05.2019 року № 0705/TL/2019, укладений між компанією-продавцем «TEXLA PTE. LTD» (Сінгапур) та компанією - покупцем ТОВ «Інвестком-Україна» в особі директора ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації. Відповідно до інвойсу від 18.07.2019 року № 119585, виставленого компанією «TEXLA PTE.LTD» (Сінгапур) для ТОВ «Інвестком-Україна», вартість переміщених через митний кордон України товарів «килими та килимове покриття» становила - 47 598,10 доларів США (USD) на умовах поставки СІР - Київ, Україна (в перерахунку в національну валюту на дату переміщення - 1 201 974,92 грн).
Під час митного оформлення вантажу надавалась копія експортної митної декларації від 26.07.2019 року №19270100EX056589, яка приєднана до декларації в АСМО «Інспектор».
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 12.02.2024року №26/26-04/7.8/421 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки №29980007-724.01.03/UA-90024019 щодо перевірки законності ввезення в Україну товарів «килими» на адресу підприємства ТОВ«Інвестком-Україна».
В додатку до листа митними органами Турецької Республіки надано копії експортних митних декларацій №19270100EX056589, № 19270100EX089012, за результатом опрацювання яких встановлено наступне:
згідно із експортною декларацією № 19270100EX056589 компанія «BRUSLU DIS TICARET VE PAZARLAMA ANONIM SIRKETI» (Туреччина) відправила/ експортувала товар «дитячі підгузки», вагою брутто 11 776 кг., автомобільним транспортом р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 до Іраку на адресу одержувача «LINBABY COMPANY» (Ірак), де вартість товару при експорті становила - 18 289,60 дол. США;
згідно із експортною декларацією №19270100EX089012, компанія «GAZILAB MEDIKAL INSAAT ELEKTRONIK SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI» Туреччина) відправила/експортувала товар «замазки» вагою бругто 4 кг. автомобільним транспортом 27BEU83 до Сирії, на адресу одержувача «ULUSLARARASI SOSYAL INSANI YARDIMLASMA VE DAYANISMA DERNEGI» (Сирія), де вартість товару при експорті становила - 17 010,40 дол. США.
Зазначає, що Митними органами Турецької Республіки листом від 18.09.2024 року №29980007- 724.01.03/UA-100371354 надано копію експортної митної декларації №19270100EX055687 та фактури від 25.07.2019 року № 119512.
Згідно із експортною митною декларацією № 19270100EX055687 компанія «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) відправила на адресу «ODENSELT» LTD (Україна) товар «килими» вагою брутто 20 640 кг., у кількості 1303 місць, із фактурною вартістю 399 936,00 турецьких лір (TRY).
Відповідно до надісланої фактури від 25.07.2019 № 119512, виставленої компанією «HMK IC VE DIS TICARET LTD STI» (Туреччина) ТОВ «Інвестком-Україна», вартість товару «килими» становила 399 936,00 турецьких лір (TRY) на умовах поставки EXW Україна.
Також, відповідно до отриманих документів від митних органів Турецької Республіки, а саме: фактури від 25.07.2019 року № 119512, компанія «HMK IC VE DIS TICARET LTD STI» (Туреччина) безпосередньо продала вказаний вантаж до ТОВ «Інвестком-Україна».
Таким чином, при порівняні інформації про відправника, продавця, вартість товару, яка зазначена в отриманих документах від митних органів Турецької Республіки із інформацією, вказаною в документах, на підставі яких здійснено переміщення та митне оформлення товарів ТОВ «Інвестком-Україна» за митною декларацією №UA12500/2019/624103 встановлено розбіжності щодо фактурної вартості зазначеного товару, умов поставки та фактичного продавця.
Отже, із отриманих матеріалів відповіді митних органів Турецької Республіки, встановлено, що товари «килими», загальною вагою брутто 20 640 кг., у кількості 1 303 місць та вартістю 399 936 турецьких лір (TRY) (зазначено в надісланих матеріалах), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (30.07.2019) становить - 1 795 003,55 грн., що відрізняється від інформації в наданих ТОВ «Інвестком-Україна» товаросупровідних документах за IM/40/ДЕ № UA125200/2019/624103.
З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що встановлено факт переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.
20 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Кінько Ольги Володимирівни надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких захисник зазначає, що не погоджується із позицією Київської митниці, з огляду на наступне.
Зазначає, що відповідно до умов Контракту № 0705/TL/2019 від 07.05.2019року, укладеного між Компанією "TEXLA PTE LTD" (продавець) та ТОВ «Інвестком-Україна» ( покупець), продавець зобов'язаний відвантажити, а покупець зобов'язується купити на умовах СІР (Інкотермс 2010) продукцію - далі Товар, номенклатура обумовлена в інвойсах, які є невід'ємною частиною Контракту.
Відповідно до п.3.5 Контракту Товар відвантажується зі складів третіх осіб, в тому числі, зі складу REIS TEKSTIL SAN, VE TICA.S.(45 Org Sun Bol. 83414 Nolu Cd/№6 Sehitkamil/Gaziantep. Договори на перевезення товару та замовлення транспортних засобів з місця завантаження до місця доставки здійснювалось продавцем товару, постачання в місце призначення, згідно інвойсу - місто Київ Україна. Всі витрати по завантаженню Товару у транспортний засіб та транспортування до м. Київ, Україна здійснюються за рахунок продавця. Продавець укладає договір з перевізником, сплачує експортні, імпортні, транзитні мита, маркує, пакує та перевозить товар в зазначене місце призначення та готує його до розвантаження. Отже, продавець готує товар, а покупець повинен прийняти його й оплатити. Для митного оформлення надавались зазначені в вантажній митній декларації документи агенту з митного оформлення ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України та вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, в графі 44 зазначені необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. Зазначені вимоги були виконанні ТОВ «Інвестком-Україна» в повному обсязі. Документи, необхідні для внесення в графу 44, довірена особа ОСОБА_2 вніс на підставі документів отриманих в спосіб, передбачений договором, від постачальника Товару, про це свідчать відомості, що містить Міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 26.07.2019, яка була заповнена відправником від імені продавця.
У відповідності до ч. 1 ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України подані зазначені у ВМД документи, отримані разом з товаром. Сканкопії документів, зазначених в митних деклараціях, були отримані електронною поштою від продавця після митного оформлення на експорт, відповідно до умов договору. Товаросупровідні документи були надані водіям під час завантаження транспортних засобів. На кожний транспортний засіб було видно повний пакет документів, зазначений в CMR та інвойсах. Комерційні документи по вказаному зовнішньоекономічному контракту були складені та оформлені безпосередньо продавцем, тобто, інформація про найменування вантажу, вагу, вартість, а також про країну виробництва (країну походження) вносилась продавцем на підставі відомостей, що попередньо передували придбанню цією компанією даного товару.
Основним документом для перевезення вантажів в Україні є товарно-транспортна накладна (ТТН), її використовують для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку вантажу, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Зазначає, що як CMR, так і ТТН є підтвердженням укладеного договору перевезення і містить основну інформацію про відправника, перевізника, вантажоодержувача, маршрут, особливості самого вантажу, тощо. Дані переважно фіксуються на папері та створюються у трьох оригінальних примірниках, з яких перший примірник залишається вантажовідправнику, другий - супроводжує вантаж та передається вантажоотримувачу, а третій - залишається у перевізника. Як CMR, так і ТТН є підтвердженням укладеного договору перевезення і містить основну інформацію про відправника, перевізника, вантажоодержувача, маршрут, особливості самого вантажу тощо. Дані переважно фіксуються на папері та створюються у трьох оригінальних примірниках, з яких перший примірник залишається вантажовідправнику, другий - супроводжує вантаж та передається вантажоотримувачу, а третій - залишається у перевізника.
Як вбачається з CMR від 26.07.2019 року Пункт 2. Дані вантажоодержувача (найменування, країна, адреса, телефони) зазначено LLC INVESTCOM-UKRAINE. В пункті 5 CMR зазначається перелік документів на вантаж, що йдуть в комплекті з накладною CMR: інвойс 18.07.2019.Розбіжностей в наданих митних деклараціях країни відправлення та міжнародних товаро-транспортних накладних не встановлено.
В п. 6 постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року дано роз'яснення, згідно якого підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митий кордон - митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаро-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Декларант, в особі митного брокера ОСОБА_2 , здійснив електронне декларування на підставі документів, отриманих від ТОВ «Інвестком-Україна». За наданими до справи документами неможливо встановити в діях ОСОБА_1 факту надання для заповнення декларацій відомостей, які б відрізнялись від наявних в товаросупровідних документах. Також, в діях ОСОБА_1 відсутній факт фальсифікації документів, отриманих від продавця товару.
Підставою для складання протоколів про порушення митних правил виявилося (а.с. 50-59) - повідомлення Генерального директора з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччини від 18.09.2024 року про надання копій документів на 6 аркушах без переліку та реквізитів доданих документів. З протоколу вбачається, що це митна декларація від 26.07.2019 року №19270100ЕХ055687, де отримувачем зазначена компанія LLC ODENSELT, даний документ не засвідчений належним чином, не має відомостей про його походження, і головне, цей документ, як і супровідний лист до нього, не містить відомостей чи повідомлення про порушення митних правил ОСОБА_1 . Щодо рахунку фактури серії А №119512 від 31/05/2019 року, 25/07/2019 року, то він так само немає належного засвідчення, відомостей про його походження, та не свідчить про порушення митних правил ОСОБА_1 . Законодавець чітко зазначив в статті 491 МК України, що підставою є повідомлення про порушення особою митних правил. Таким чином, ні цей лист про направлення невизначених додатків, ні будь який інший супровідний лист чи додаток до нього не є офіційним повідомленням про порушення митних правил директором товариства ТОВ «Інвестком-Україна» в розуміння ст. 491 МК України.
Зазначає, що ні в запиті до митних органів Турецької Республіки, ні в протоколах про порушення митних правил не зазначено законних підстав надіслання вказаного запиту, як це передбачено п. 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України N 639 від 6.07.2005 року.
З відповіді митних органів Турецької Республіки вбачається лише надання якихось документів, реквізити яких навіть не зазначені в супровідних листах, і під час розгляду цих матеріалів ми не можемо перевірити законність дій митних органів Турецької Республіки, з огляду на надані документи, отримати певну інформацію про господарську діяльність певних фізичних та юридичних осіб, яка також виходить за межі компетенції митних органів цієї країни, та направити її до ДМС України. Після отримання первісної інформації щодо обставин продажу вказаних килимових виробів повинна була, в разі наявності для цього правових підстав, у визначений МК України чи КПК України процесуальний спосіб перевірити її та закріпити належними доказами. Проте, Київська митниця не виконала таких дій, долучила до відповідних протоколів копії митних декларацій, що не стосуються даної справи, копії рахунків-фактур та інші документи без належного перекладу на українську мову.
З огляду на зазначене, просила апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
В судовому засіданні представник Київської митниці Ніконов Герман Вікторович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кінько Ольга Володимирівна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції посилався на те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0969/10000/24, 30.07.2019 року в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський») із території Туреччини через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_1 на адресу ТОВ «Інвестком-Україна» (ЄДРПОУ 42116774) переміщено товари - «килими та килимове покриття», у кількості - 1 303 місць, загальною вагою брутто - 21 640 кг.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких неможливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 29.07.2019 року № UA125000/2019/938533 на підставі накладної CMR від 26.07.2019 року № 000644 та інвойсу від 18.07.2019 року № 119585.
Після прибуття в зону діяльності Київської митниці зазначений товар був заявлений за договором про надання послуг митного брокера декларантом ФОП ОСОБА_2 , до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Західний» Київської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA125200/2019/624103.
Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці був наданий контракт від 07.05.19 року № 0705/TL/2019, укладений між Компанією-продавцем «TEXLA PTE. LTD» (Сінгапур) та компанією - покупцем ТОВ «Інвестком-Україна» в особі директора ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.
Відповідно до інвойсу від 18.07.2019 року № 119585, виставленого компанією «TEXLA PTE.LTD» (Сінгапур) для ТОВ «Інвестком-Україна», вартість переміщених через митний кордон України товарів «килими та килимове покриття» становила - 47 598,10 доларів США (USD) на умовах поставки CIP - Київ, Україна (в перерахунку в національну валюту на дату переміщення - 1 201 974,92 грн).
Згідно накладної CMR від 26.07.2019 року № 000644 відправником зазначено компанію «TEXLA PTE.LTD» (60 Paya Lebar Road, #05-40B, Paya LebarSquare, Сінгапур).
Під час митного оформлення вантажу надавалась копія експортної митної декларації від 26.07.2019 року № 19270100ЕХ056589, яка приєднана до декларації в АСМО «Інспектор».
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 12.02.2024 року № 26/26-04/7.8/421 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки № 29980007-724.01.03/UA-90024019 щодо перевірки законності ввезення в Україну товарів «килими» на адресу підприємства ТОВ «Інвестком-Україна».
Митними органами Турецької Республіки в додатку до свого листа додано завірені копії експортних митних декларацій №/№ 19270100ЕХ056589, 19270100ЕХ089012, за результатом опрацювання яких встановлено наступне:
- згідно із експортною декларацією № 19270100ЕХ056589, компанія «ERUSLU DIS TICARET VE PAZARLAMA ANONIM SIRKETI» (Туреччина) відправила/експортувала товар «дитячі підгузки» вагою брутто 11 776 кг автомобільним транспортом р.н.з. НОМЕР_4 до Іраку на адресу одержувача «LINBABY COMPANY» (Ірак), де вартість товару при експорті становила - 18 289,60 доларів США;
- згідно із експортною декларацією № 19270100ЕХ089012, компанія «GAZILAB MEDIKAL INSAAT ELEKTRONIK SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI» Туреччина) відправила/експортувала товар «замазки» вагою брутто 4 кг автомобільним транспортом 27BEU83 до Сирії на адресу одержувача «ULUSLARARASI SOSYAL INSANI YARDIMLASMA VE DAYANISMA DERNEGI» (Сирія), де вартість товару при експорті становила - 17 010,40 дол.США.
Листом від 07.03.2024 № 7.8-5/20-06/26/4315 до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено проект додаткового запиту до митних органів Турецької Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, митне оформлення яких в здійснено в тому числі й за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 01.08.2019 року № UA125200/2019/624103.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби № 26/26-04/7/2203 від 01.10.2024року надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки
Митними органами Турецької Республіки листом від 18.09.2024 року № 29980007-724.01.03/UA-100371354 надано копію експортної митної декларації № 19270100ЕХ055687 та фактури від 25.07.2019 року № 119512.
Згідно із експортною митною декларацією № 19270100ЕХ055687 компанія «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) відправила на адресу «ODENSELT» LTD (Україна) товар «килими» вагою брутто 20 640 кг, у кількості 1 303 місць, із фактурною вартістю 399 936,00 турецьких лір (TRY).
Відповідно до надісланої фактури від 25.07.2019 року № 119512, виставленої компанією «HMK IC VE DIS TICARET LTD STI» (Туреччина) до ТОВ «Інвестком-Україна», вартість товару «килими» становила 399 936,00 турецьких лір (TRY) на умовах поставки EXW Україна.
Також, відповідно до отриманих документів від митних органів Турецької Республіки, а саме фактури від 25.07.2019 № 119512, компанія «HMK IC VE DIS TICARET LTD STI» (Туреччина) безпосередньо продала вказаний вантаж до ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА».
Отже, встановлено розбіжності щодо фактурної вартості зазначеного товару, умов поставки та фактичного продавця.
З отриманих матеріалів відповіді митних органів Турецької Республіки встановлено, що товари «килими», загальною вагою брутто 20 640 кг, у кількості 1 303 місць, та вартістю 399 936 турецьких лір (TRY) (зазначено в надісланих матеріалах), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (30.07.2019) становить - 1 795 003,55 грн., що відрізняється від інформації в наданих ТОВ «Інвестком-Україна» товаросупровідних документах за ІМ/40/ДЕ № UA125200/2019/624103.
Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «Інвестком-Україна» (ЄДРПОУ 42116774), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «Інвестком-Україна» (ЄДРПОУ 42116774) був громадянин ОСОБА_1 .
Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки зазначені товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.
Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 Митного кодексу України).
За приписами ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві відомості.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути: митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.
Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.
Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 стали відповіді-листи митних органів Турецької республіки:
Відповідно до інвойсу від 18.07.2019 року № 119585, виставленого компанією «TEXLA PTE.LTD» (Сінгапур) для ТОВ «Інвестком-Україна», вартість переміщених через митний кордон України товарів «килими та килимове покриття» становила - 47 598,10 доларів США (USD) на умовах поставки CIP - Київ, Україна (в перерахунку в національну валюту на дату переміщення - 1 201 974,92 грн).
Згідно накладної CMR від 26.07.2019 року № 000644 відправником зазначено компанію «REIS HALI TEKSTIL SAN TIC AS» (Туреччина).
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 12.02.2024 року № 26/26-04/7.8/421 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки № 29980007-724.01.03/UA-90024019 щодо перевірки законності ввезення в Україну товарів «килими» на адресу підприємства ТОВ «Інвестком-Україна», до якої додано: копію експортної митної декларації №19270100ЕХ056589, за якою у вантажному автомобілі, р.н.з. НОМЕР_4 , було відправлено товари «дитячі підгузки» вагою брутто 11 776 кг, на умовах поставки EXW Україна, вартість яких становить - 18 289,60 доларів США, відправником та продавцем товарів виступала компанія «ERUSLU DIS TICARET VE PAZARLAMA ANONIM SIRKETI» (Туреччина), а одержувачем - «LINBABY COMPANY» (Ірак); копію експортної митної декларації №19270100ЕХ089012 за якими у вантажному автомобілі, 27BEU83, було відправлено товари «замазки» вагою брутто 4 кг, на умовах поставки EXW Україна, вартість яких становить - 17 010,40 доларів США, відправником та продавцем товарів виступала компанія «GAZILAB MEDIKAL INSAAT ELEKTRONIK SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI» Туреччина), а одержувачем - «ULUSLARARASI SOSYAL INSANI YARDIMLASMA VE DAYANISMA DERNEGI» (Сирія).
Митний орган в доводах апеляційної скарги посилався на те, що згідно отриманих від митних органів Турецької Республіки документів, на підставі яких товари експортовано до України, а саме: експортної митної декларації від 29.07.2019 року № UA125000/2019/938533 та накладної CMR від 26.07.2019 року № 000644, вартість товарів «килими та килимові покриття» становила - 47 598,10 доларів США (USD) на умовах поставки CIP - Київ, Україна (в перерахунку в національну валюту на дату переміщення - 1 201 974,92 грн), а згідно інвойсу від 18.07.2019 року № 119585, який надавався українським підприємством ТОВ «Інвестком-Україна», як підстава для переміщення товару через митний кордон України та здійснення митного оформлення товарів у Київській митниці за митною декларацією UA125200/2019/624103 на умовах поставки CРТ Київ, вартість цього товару становила - 399 936,00 турецьких лір (TRY).
Тобто, у отриманих від митних органів Турецької Республіки документах, та в документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено розбіжності щодо фактурної вартості зазначеного товару, умов поставки та фактичного продавця.
Апеляційний суд щодо вказаного зазначає наступне.
З досліджених доказів судом встановлено, що переміщення товару через митний кордон України здійснювався на підставі таких документів:
контракту від 07.05.2019 №0705/TL/2019, укладений покупцем ТОВ «Інвестком-Україна» та Компанією- продавцем «TEXLA PTE. LTD» (Сінгапур);
інвойсу від 18.07.2019 року №119585; до контракту 07.05.2019
комерційного інвойсу ТХ129/19 від 01.07.2019року.
копії міжнародної транспортної декларації CMR від 26.07.2019 року №000644;
пакувального листа від 18.07.2019 року №119585, сертифікату про походження Товару (Certificate of origin) від 26.07.2019 року №ММ0384191;
експертної довідки вартості килимів ФЦ-19/696 від 31.07.2019 року;
копії митної декларації відправлення від 26.07.2019 року №19270100EX056689 на експорт заповненоїпродавцем/відправником;
Відповідно доумов Контракту від 07.05.2019року, укладеного між «Texla PTE LTD» (продавець) та ТОВ «Інвестком-Україна» (покупець), продавець зобов'язаний відвантажити, а покупець зобов'язується купити на умовах СІР (Інкотермс 2010) продукцію - далі Товар, номенклатура обумовлена в інвойсах, які є невід'ємною частиною Контракту ( п.1).
Згідно умов контракту всі ціни товару зазначені в прийнятих інвойсах продавця і визначаються в доларах США. Інвойс вважається прийнятим після підписання покупцем і відправки факсу/електронної пошти продавцю ( п.2.1).
Доставка товару здійснюється на основі прийнятих інвойсів, які є предметом обов'язкової плати ( п.3.1).
Замовлення вважається прийнятим до виконання після прийняття інвойса покупцем ( п.3.2).
Інвойс вступає у силу з моменту підтвердження покупцем згоди на сплату по цьому інвойсу шляхом підписання. ( п.п.3.3).
Товар відвантажується зі складів третіх осіб, в тому числі, зі складу REIS TEKSTIL SAN, VE TICA.S.(45 Org Sun Bol. 83414 Nolu Cd/№6 Sehitkamil/Gaziantep ( п.3.5).
Тобто, і умовами контракту, і іншими дослідженими доказами у справі підтверджується, що інвойс був наданий саме продавцем вказаного товару.
Як вбачається із матеріалів справи, декларантом виступав ФОП ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України та вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, в графі 44 зазначені необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. Зазначені вимоги були виконанні ТОВ «Інвестком-України» в повному обсязі. Документи, необхідні для внесення в графу 44, довірена особа ФОП ОСОБА_2 вніс на підставі документів отриманих в спосіб, передбачений договором, від постачальника.
Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.
Правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність у справі належних та допустимих доказів подання декларантом документів, що містять неправдиві відомості, з огляду на наступне.
Відповідно до інвойсу від 18.07.2019 № 119585, виставленого компанією «TEXLA PTE.LTD» (Сінгапур) для ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА», вартість переміщених через митний кордон України товарів «килими та килимове покриття» становила - 47 598,10 доларів США (USD) на умовах поставки CIP - Київ, Україна (в перерахунку в національну валюту на дату переміщення - 1 201 974,92 грн).
Згідно накладної CMR від 26.07.2019 № 000644 відправником зазначено компанію «REIS HALI TEKSTIL SAN TIC AS» (Туреччина).
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 12.02.2024 № 26/26-04/7.8/421 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки № 29980007-724.01.03/UA-90024019 щодо перевірки законності ввезення в Україну товарів «килими» на адресу підприємства ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА», до якої додано копію експортної митної декларації №19270100ЕХ056589, за якими у вантажному автомобілі, р.н.з. НОМЕР_5 , було відправлено товари «дитячі підгузки» вагою брутто 11 776 кг, на умовах поставки EXW Україна, вартість яких становить - 18 289,60 дол.США. Відправником та продавцем товарів виступала компанія «ERUSLU DIS TICARET VE PAZARLAMA ANONIM SIRKETI» (Туреччина), а одержувачем - «LINBABY COMPANY» (Ірак) та копію експортної митної декларації №19270100ЕХ089012 за якими у вантажному автомобілі, 27BEU83, було відправлено товари «замазки» вагою брутто 4 кг, на умовах поставки EXW Україна, вартість яких становить - 17 010,40 дол.США. Відправником та продавцем товарів виступала компанія «GAZILAB MEDIKAL INSAAT ELEKTRONIK SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI» Туреччина), а одержувачем - «ULUSLARARASI SOSYAL INSANI YARDIMLASMA VE DAYANISMA DERNEGI» (Сирія).
За доводами митного органу, згідно отриманих від митних органів Турецької Республіки документів, на підставі яких товари експортовано до України, а саме: експортної митної декларації від 29.07.2019 № UA125000/2019/938533 на підставі накладної CMR від 26.07.2019 № 000644, вартість товарів «килими та килимові покриття» становила - 47 598,10 доларів США (USD) на умовах поставки CIP - Київ, Україна (в перерахунку в національну валюту на дату переміщення - 1 201 974,92 грн), а згідно інвойсу від 18.07.2019 № 119585, який надавався українським підприємством ТОВ «ІНВЕСТКОМ-УКРАЇНА» як підстава для переміщення товару через митний кордон України та здійснення митного оформлення товарів у Київській митниці за митною декларацією UA125200/2019/624103 на умовах поставки CРТ Київ, вартість цього товару становила - 399 936,00 турецьких лір (TRY).
Тобто, митним органом в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Турецької Республіки, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено розбіжності щодо фактурної вартості зазначеного товару, умов поставки та фактичного продавця.
Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Так, при дослідженні документів, що були подані митним органам Турецької Республіки, зокрема, експортної митної декларації № UA125000/2019/938533 від 29.07.2019 року, встановлено, що дійсно, вартість згідно інвойсу (фактури) № 119585 від 18.07.2019 року товарів «килими та килимові покриття», у кількості- 1 303 місць, загальною вагою брутто - 21 640 кг, складає 47 598,10 доларів США (USD). При цьому, відправником товарів виступала компанія «REIS HALI TEKSTIL SAN TIC AS» (Туреччина) від імені компанії «TEXLA PTE.LTD», а одержувачем - ТОВ «Інвестком-Україна». Вказаною компанією продавцем було виставлено інвойс 18.07.2019 № 119585, який був поданий з вказаною митною декларацією митним органам Турецької Республіки.
Разом з тим, за митною декларацією № UA125000/2019/938533 від 29.07.2019 року та відповідно до контракту № 0705/TL/2019 від 07.05.2019 року, що був поданий разом з вказаною декларацією, продавцем товарів є компанія «TEXLA PTE LTD» (Singapore), покупцем - ТОВ «Інвестком-Україна» (Україна). Відправником товару э компанія «REIS HALI TEKSTIL SAN TIC AS» (Туреччина) - згідно накладної CMR від 26.07.2019 № 000644.
Суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваній постанові, що митним органом не встановлено факту того, що ця поставка між компаніями пов'язана з поставкою з компанією, відомості про які надані митними органами Турецької Республіки, а саме: «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED» (Туреччина).
Митним органом України не направлявся запит до митних органів Турецької Республіки про надання копії контракту, укладеного між «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED» (Туреччина) та ТОВ «Інвестком-Україна» (Україна), з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, оскільки саме декларації та інвойси, надані у відповідь митними органами Турецької Республіки, є основою складання митним органом України протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши надані докази в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що з наданих митним органом документів не прослідковується зв'язок між вказаними вище компаніями та поданими деклараціями, оскільки їх ідентифікація за найменуванням, кількістю місць, вагою брутто сама по собі не є підставою для висновку, що саме ці товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять не правдиві відомості. Викладене взагалі зумовлює підстави вважати, що мова йде про різні поставки, в яких продавці та відправники є різними компаніями, згідно різних інвойсів та контрактів.
В протоколі про порушення митних правил не зазначено зв'язку щодо різниці вартості, умов поставки та продавця в документах, що надані митним органам Турецької Республіки, та тими, що були надані митним органам України.
Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідь, надана органами Республіки Туреччини, а також додані до неї документи, складені іноземною мовою та мають неофіційний переклад, в той час як за вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.
Суд вірно зазначив, що суддя може надавати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову. В даному випадку, слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.
При розгляді справ, суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. Суддя бере до уваги надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Документи, які були митним органом покладені в основу здійснення перевірки, за результатами якої він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не містять належного перекладу із зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне.
З матеріалів справи вбачається, що жодних інших запитів до міжнародних компаній з питань, що стосуються даної справи, а саме поставки товарів та їх вартості, митницею здійснено не було. Таким чином, митний орган, не надавши беззаперечних доказів, прийшов до передчасного висновку про вчинення ОСОБА_1 дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до вимог ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З досліджених судом доказів вбачається, що ні до випуску товару у вільний обіг, ні після його випуску, митним органом жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що свідчить про відсутність у митного органу сумнівів заявленої митної вартості товару, оформленого за митною декларацією № UA125000/2019/938533 від 29.07.2019 року.
Статею 53 МК України встановлений виключний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, це зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
На підтвердження заявленоївартості товару, переміщуваного через митний кордон України митному органу України були надані, зокрема: контракт № 0705/TL/2019 від 07.05.2019 року, інвойс № 119585 від 18.07.2019 року, виставлений компанією «TEXLA PTE LTD» (Singapore) згідно вказаного контракту.
Натомість, Київською митницею Держмитслужби жодних доказів на підтвердження того, що, як заявлено в протоколі про порушення митних правил, надані декларантом документи містять неправдиві відомості щодо товарів, надано не було.
Аналізуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товарно-супровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних продавця, умов поставки та вартості товару та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність їх вартості, митницею не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, надавши оцінку доводам апелянта Київської митниці та запереченням захисника ОСОБА_1, апеляційний суд вважає вірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та про наявність підстав для закриття провадження у з справі .
Доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та грунтуються на власному тлумаченні апелянтом норм законодавства та оцінці наданих у справі доказів.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Київської митниці-Германа Ніконова залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: