06 листопада 2023року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,
захисника особи, щодо якої складенопротокол про адміністративне
правопорушення,- адвоката Шпирука В.Г. (в інт. Лило В.Н.),
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника Шпирука В.Г. в інтересах ОСОБА_2 напостанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 рокустосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює лікарем, ІПН НОМЕР_1 ,
та
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , працює водієм КП «Громада», ІПН НОМЕР_2 ,
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохіддержави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят / гривень.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як зазначено в постанові суду, 07.06.2023 приблизно о 08 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д/н НОМЕР_3 , по вул. Молодіжна 59 в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з транспортним засобом СБМ 303-1, д/н НОМЕР_4 , який знаходився на проїзній частині та рухався заднім ходом, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Також, як указано в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 100260 від 07.06.2023, в цей день приблизно о 08 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СБМ 303-1, д/н НОМЕР_4 , по вул. Молодіжна 59 в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом KIA Sportage, д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам провадження, а також нормам матеріального та процесуального права, захисник Шпирук В.Г. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2023та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Шпирук В.Г. вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наявними в матеріалах справи доказам та суд неправильно витлумачив положення п. 10.9 ПДР України.
Свої висновки суд першої інстанції ґрунтував по суті виключно на поясненнях ОСОБА_1 та особи, з якою він разом працював - ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що він заїжджав на завантаження сміття біля будинку № 57, здавав назад заднім ходом, після того як вантажник перекрив дорогу і дав йому вказівку рукою, що можна рухатися. Водій КІА. д/н НОМЕР_3 , вирішив проскочити і трапилося ДТП.
Так, ОСОБА_3 пояснив, що він зупинив рух і дав команду водієві здавати назад. Раптом водій зупинений ним для проїзду їх машини - сміттєвоза СБМ 303-1, д/н НОМЕР_4 , почав рух, вирішивши, що проїде, проте не встиг і зачепив їх машину. При цьому він не встиг зупинити водія їх машини СБМ 303-1, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 .
Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин, що хтось, в тому числі і ОСОБА_3 , виходив на проїжджу частину вулиці Молодіжної у м. Боярці та подавав сигнали водіям автомобілів які рухалися по вулиці, або перекривав дорогу.
При цьому, захисник вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття до уваги пояснень ОСОБА_3 , оскільки він працює разом із ОСОБА_1 та є прямо заінтересованим у результатах розгляду справи. Відповідно, він міг умисно при надання пояснень спотворити обставини з метою уникнення відповідальності.
Врешті, залишається незрозумілим, як якщо ОСОБА_3 вийшов і перекрив дорогу, ОСОБА_2 зміг по ній проїхати.
Крім того, як було зазначено, при вирішенні справи, судом неправильно розтлумачено положення ПДР, адже п. 10.9. ПДР не вказує на те, що особа, яку залучили для допомоги при русі заднім ходом, може керувати рухом або зупиняти рух інших транспортних засобів тощо. Така особа має лише допомагати водієві транспортного засобу для забезпечення безпечності руху, зокрема, якщо, наприклад, у водія обмежена видимість або наявні певні складнощі у здійсненні безпечного маневру. На цьому і закінчується межі дій таких осіб.
Так, положення вказаної норми ПДР містить імперативне правило, згідно з яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій в будь-якому випадку не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Забезпечення безпеки руху при русі заднім ходом є обов'язком водія такого транспортного засобу, тобто, в будь-якому разі, ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, мав слідкувати, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, та рухатися лише тоді, коли це буде безпечним.
Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_1 не просто здійснював рух заднім ходом по вулиці, а виїжджав заднім ходом з двору будинку на вулицю, у зв'язку з чим однозначно мав дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються по вулиці.
Також, як зазначив сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях, він , здійснюючи рух заднім ходом нічого не бачив та, здійснюючи виїзд на вулицю по суті керувався тим, що його напарник мав перекрити рух інших транспортних засобів.
Відтак, в даному випадку не можна говорити про те, що ОСОБА_1 пересвідчився у безпечності свого руху.
В свою чергу ОСОБА_3 сам зазначив, що він начебто зупинив рух по вулиці, проте, за його твердженнями, які не підтверджені жодними доказами, водій автомобіля КІА д/н НОМЕР_3 . продовжив рух, і він не встиг зупинити водія ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом.
Тобто, самими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджено те, що при русі ОСОБА_1 , який керував автомобілем СБМ 303-1, д/н НОМЕР_4 , заднім ходом не було забезпечено безпеку його руху.
Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом КІА, д/н НОМЕР_3 , формально пославшись на те, що вони не відповідають обставинам справи.
Відтак, у діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.12.3. ПДР, відповідно до якого визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
В даній обстановці при русі у ОСОБА_2 були відсутні будь-які перешкоди, перед якою він мав би гальмувати.
В даному випадку водій сміттєвоза СБМ 303-1. д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 виїхав на дорогу по вул. Молодіжній в м. Боярка з двору тоді, коли ОСОБА_2 вже майже проїхав його, та легковажно поставившись до забезпечення безпеки свого руху, і здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля КІА Sportage, д/н НОМЕР_5 .
Такі висновки в деякій мірі узгоджуються із поясненнями самого ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем СБМ 303-1, д/н НОМЕР_4 виїжджав заднім ходом на вулицю Молодіжну, при цьому нічого не бачив, проте, думав, що дорога перекрита, а також поясненнями напарника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який серед іншого пояснив, що бачив автомобіль КІА Sportage, д/н НОМЕР_3 , проте, не встиг подати відповідний сигнал ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом на автомобілі СБМ 303-1, д/н НОМЕР_4 .
Таким чином, ДТП, що мала місце 07.06.2023 приблизно о 08 годині 55 хвилин по вул. Молодіжна 59 в м. Боярка. Фастівського району Київської області за участі транспортного засобу КІА Sportage. д/н НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу СБМ 303-1. д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , відбулася саме внаслідок порушень вимог п. 10.9 ПДР з боку ОСОБА_1 .
Від інших учасників провадження у справі апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Шпирука В.Г. в інтересах ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі,пояснення учасника ДТП - ОСОБА_1 , якийзаперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення судового експертаЮрченка О.О. , вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.
Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_2 за порушення останнім п. 12.3, Правил дорожнього руху України та ОСОБА_1 за порушення п.10.9. ПДР, судом першої інстанції не дотримано.
Так, в судовому рішенні міститься виклад пояснень працівника з благоустрою КП «Громада» ОСОБА_3 від 07.06.2023, відповідно яких він пояснив, що зупинив рух і дав команду водієві здавати назад. Раптом водій зупинений ним для проїзду їх машини почав рух, вирішивши, що проїде. Не встиг і зачепив їх машину. Це сталося о 08 год.55 хв. і ОСОБА_3 не встиг зупинити водія їх машини ОСОБА_1 . Подія трапилася 07.06.2023 м. Боярка за адресою вул. Молодіжна 57. Водій KIA Sportage, д/н НОМЕР_3 , продовжив рух тим самим зачепив їх авто з номерами НОМЕР_4 .
Разом з тим належних та допустимих доказів, на підтвердження даних обставин в матеріалах справи відсутні.
У свою чергу, з досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обставин встановлено, що 07.06.2023 приблизно о 08 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СБМ 303-1, д/н НОМЕР_4 , по вул. Молодіжна 59 в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом KIA Sportage, д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладені такі ж обставини ДТП (а.с. 2 ), та схемою до нього, що підписана кожним з водієм без будь-яких застережень, з вказівкою механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 3).
З письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що він їхав авто KIA Sportage, д/н НОМЕР_3 , по основній дорозі зі швидкістю 30 км/год, відчув удар у задню частину автомобіля справа від сміттєвоза, який їхав заднім ходом. Попереджувальних знаків перед цим він не бачив зі сторони водія чи пасажира сміттєвозу. Подія трапилася 07.06.2023 о 08 годині 55 хвилин за адресою м. Боярка, вул. Молодіжна 59 від сміттєвоза АІ 8871 НА. Тілесних ушкоджень не отримано.(а.с. 4).
На противагу поясненням ОСОБА_2 ,в суді апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив про те, що він07.06.2023, за досліджуваних подійна вулиці Молодіжна заїжджав на завантаження сміття біля будинку № 57, здавав назад заднім ходом, після того як вантажник перекрив дорогу і дав йому вказівку рукою, що можна рухатися. Водій КІА, д/н НОМЕР_3 , вирішив проскочити і трапилося ДТП.
Зазначив, що згідно пояснень грузчика, водій КІА, д/н НОМЕР_3 спочатку зупинився, а потім проскочив.
З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, складених стосовноОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ознайомившись з фотознімками ДТП, провідний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.
А саме, як пояснив експерт Юрченко О.О. то він погоджується з поліцейськими, а саме водій який рухається заднім ходом повинен керуватись п. 10.9Правил дорожнього руху України та під час руху повинен врахувати дорожню обстановку і не створювати іншим перешкоди щодо небезпеки для руху.
Крім того, пріоритет надається автомобілю який рухається по головній дорозі.
Отже, за даних обставин ДТП, тільки в діях водія транспортного засобу СБМ 303-1, д/н НОМЕР_4 , - ОСОБА_1 наявні порушення п. 10.9 (а) Правил дорожнього руху України, що і перебувають у наслідковому зв?язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів.
З правильністю даних висновків спеціаліста слід погодитися, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження за протоколами про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Отже, сукупність всіх досліджених доказів вказує на те, що в діях водія автомобіля СБМ 303-1, д/н НОМЕР_4 , - ОСОБА_1 наявні порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які регламентують, щопід час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
За наведеним, постанова суду першої інстанції підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Проте, оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення наОСОБА_1 адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, на виконання приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
За викладеним, апеляційна скаргазахисника Шпирука В.Г. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргузахисника Шпирука В.Г. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохіддержави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закритина підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП та ОСОБА_2 визнати невинуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька