13 березня 2023року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,
захисника особи, щодо якої складенопротокол про адміністративне
правопорушення,- адвоката Боруха С.В.,
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди
- ОСОБА_2 ,
експерта Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз - Юрченко О.О.,
судового експерта - Скорохода К.М.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Боруха С.В. в інтересах ОСОБА_1 з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиШевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 рокустосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Як зазначено в постанові суду, 06.10.2022 о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода», держномер НОМЕР_1 у м. Києві по шляхопроводі Повітрофлотському, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Рено», держномер НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник Борух С.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо останнього, який пропущений з поважних причин, саму ж постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2022 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення і відношенні ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою адвокат Борух С.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2022 ОСОБА_1 отримав тільки 16.11.2022, а тому строк пропустив з поважних причин.
Що стосується апеляційних вимог, то адвокат Борух С.В. в інтересах ОСОБА_1 вказує, що постанова була винесена з порушенням КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 тобто працівниками поліції було складено протокол упереджено, без урахування всіх обставин справи, а саме те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення тобто рішення судом було прийнято судом без з'ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому вважає, що постанова є неповною та незаконною та винесеною з порушенням законодавства, тобто така яка підлягає скасуванню, що в діях ОСОБА_1 відступній склад адміністративних правопорушень, тобто справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що враховуючи ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильноговирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, захист приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином на думку захисника в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2022 підлягає скасуванню, а справа закриттю.
19.12.2022 до Київського апеляційного суду ОСОБА_3 на апеляційну скаргу адвоката Боруха С.В.,в яких він просить суд відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку та відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
Вказує ОСОБА_2 , що в апеляційній скарзі від 29.11.2022 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2022захисник зазначає, що ОСОБА_1 отримав постанову 16.11.2022 і вважає цю обставину поважною причиною, при цьому не додає до апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження даного твердження.
Разом з тим, в матеріалах судової справи наявна довідка Шевченківського районного суду міста Києва про доставку SMS, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав SM-повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 08.11.2022 на номер + НОМЕР_5
Листом від 08.11.2022 № 55413/22-Вих/3/761/7031/2022/С-14 Шевченківський районний суд міста Києва направив на адресу ОСОБА_1 копію постанови суду від 08.11.2022.
Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 366593) складено саме на ОСОБА_1 , не вчинив жодних дій щодо вчасного оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2022.
Зауважує ОСОБА_2 , що захисником не надано жодного доказу на підтвердження вимог заявлених в апеляційній скарзі на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2022.
Звертає увагу суду, що в прохальній частині апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2022 адвокат Борух С.В. просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06.11.2022, що не є предметом оскарження, і закрити провадження у відношенні ОСОБА_4 , який не є учасником справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та представника його інтересів - адвоката Боруха С.В., які підтримали доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення судового експерта Скорохода К.М. та експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченка О.О., вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, потерпілим//іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, її представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З досліджуваного провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 вбачається, що оскаржувана постанова щодо нього ухвалена Шевченківським районним судом міста Києва 08.11.2022 без його участі.
В матеріалах справи наявна копія супровідного листа про направлення копії постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2022 ОСОБА_1 .
Проте, в матеріалах провадження відсутній реєстр на відправку вказаної кореспонденції, також матеріали справи не містять розписки про отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 чи захисником його інтересів Борухом С.В .
За викладеним слід задовольнити клопотання захисника Боруха С.В. та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2022.
Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч нормам п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 366593, що складений 06.10.2022, в цей же день о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по шляхопроводі Повітрофлотському, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 2).
Досліджуваний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу 3 роти 2 БЗС ДПП старшим лейтенантом поліції Слободян О.
Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладені такі ж обставини ДТП (а.с. 2), та схемою до нього, що підписана кожним з водієм без будь-яких застережень, з вказівкою механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 3).
Як указав ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 06.10.2022, він, о 14.30 год. їхав на автомобілі«Шкода» в місті Києві шляхопроводі Повітрофлотському зі сторони Лук'янівки в сторону площіСолом'янська.
Їхав в середній смузі прямо і відчув удар в ліву сторону, переднє дзеркало та крило авто від авто "Рено логан"
Водій "Рено логан" повідомив його- ОСОБА_1 , що його осліпило сонце, але він їхав прямо.
Медичної допомоги не потребує(а.с. 4).
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2022 випливає, що 06.10.2022,о 14.30 год.,він керував авто "Рено логан" в місті Києві по шляхопроводі Повітрофлотському зі сторониЛук'янівкив сторону Севастопольської площі.
Він- ОСОБА_2 рухався в третій смузі руху не змінюючи напрямок, в цей час з другої сторони смуги руху автомобіль "Шкода октавіа" різко перестроївся з другої смуги руху в третю ударивши його- ОСОБА_2 автомобіль в праву сторону.
Як пояснив водій ОСОБА_1 його хтось підрізав і він уникаючи зіткнення перестроївся в третю смугу.
Дані підтверджують пошкодження на автомобілях, на його- ОСОБА_2 автомобілі прямолінійні пошкодження від переднього крила через дві двері до заднього крил, на автомобілі "Шкода" пошкоджений передній бампер ліва сторона, ліве переднє крило, що свідчить, що автомобіль "Шкода" в момент зіткнення знаходився під кутом в напрямку третьої смуги.
Медичної допомоги не потребує(а.с. 5).
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №26/23 від 17.02.2023 за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам справ про адміністративне правопорушення № 761/22444/22 вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Logan, д/ НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Skoda, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Logan, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. (а.с. 62-66).
В судовому засіданні експерт Скороход К.М. свої висновки підтримав.
З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
За викликом до суду апеляційної інстанції з'явився головний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Юрченко О.О.
Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ознайомившись з фотознімками, та вислухавши пояснення ОСОБА_2 - учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин та механізму ДТП, спеціаліст - судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Юрченко О.О. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.
Так, як указав спеціаліст - експерт Юрченко О.О., у тому числі на запитання учасників провадження та суду, автомобілі контактували між собою під незначним гострим кутом, автомобіль "Skoda" контактував лівою передньою частиною боковою, "Рено логан" з правої бокової, дійсно на "Рено логан" є якесь характерне контактування передньої частини лівого переднього колеса автомобіля "Skoda", яка може свідчити про те, що колесо переднє було повернуто дещо ліворуч.
Якщо смуга повертала праворуч, водій автомобіля Skodaповинен вивернути кермо праворуч, тоді передня частина колеса повинна була сховатись в арці авто, якщо вона ховається в арці автомобіля, то вона не може контактувати з бортом автомобіля "Рено логан".
На його-спеціаліста переконанняв даному випадку колесо автомобіля "Skoda" повинно було виступати із-за арки, якщо у вивернуто праворуч, то однозначно автомобілі не могли контактувати.
По кінцевому положенню автомобіль "Skoda" стоїть на розділовій смузі між правою та лівою смугою, а автомобіль "Рено логан" стоїть по середині своєї смуги, тобто це суб'єктивно може свідчити, що автомобіль "Skoda" зміщувався, а не автомобіль "Рено логан".
Характер контакту на автомобілі "Рено логан" характерний коли автомобіль "Skoda" шкода зміщується, а не "Рено логан".
Отже, за даних обставин в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Skoda, під керуванням ОСОБА_1 не відповідали вимогам вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.
В діях водія ОСОБА_1 наявний причинно-наслідковий зв'язок у вчиненні ДТП.
Отже, сукупність всіх досліджених доказів вказує на те, що в діях водія автомобіля «Шкода», держномер НОМЕР_1 ,- ОСОБА_1 наявні порушення п.п 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують, щоперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
А тому, за наведеним у сукупності, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які потягнули за собою механічні пошкодження транспортних засобів.
Стягнення, накладене на ОСОБА_1 з урахуванням обставин, визначених ст. 33 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.
За викладеним, апеляційна скаргазахисника Боруха С.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання захисника Боруха С.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 рокузадовольнити та поновити йому цей строк.
Апеляційну скаргу захисника Боруха С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень. - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька