12травня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 ,
представникаіншого учасника дорожньо-транспортної
пригоди - ОСОБА_7,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_1 в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Дарницькогорайонного судум.Києва від 23вересня 2020 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постановою суду визнано доведеними те, що ОСОБА_2 , 06.08.2020, о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем "ChevroletCruze", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. П. Григоренка, з'їзд на пр. М. Бажана у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 18.1 ПДР, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та велосипеду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_1 першочерговопросить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений ним з поважних причин, а постанову місцевого суду змінити та вид накладеного на нього адміністративного стягненняу виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривеньзамінити на позбавлення права керування транспортними засобамина строк шість місяців.
В обґрунтування клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_1 вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, а про час, дату і місце розгляду справи його не було повідомлено, копію ж оскаржуваної постанови ним отримано лише 22.12.2020, а тому він і звернувся зі скаргою лише 04.01.2021.
В обґрунтування апеляційних вимог на судове рішення представника ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_1 вказує, що жодних повідомлень про час і місце розгляду справи він не отримував, чим був позбавлений права бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду даної справи, подавати свої клопотання, надавати заперечення та докази щодо обставин правопорушення.
Що стосується незгоди представника ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_1 з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року, то, як він вказав, постанова суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, при накладенні стягнення суд першої інстанції не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому постанова суду в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення не відповідає обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Крім цього, представникОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що з огляду на те, що ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 майнової і моральної шкоди, оскільки його велосипед зазнав значних пошкоджень, від удару сам ОСОБА_1 отримав численні ушкодження: забиття, порізи, синяки та садна, ОСОБА_2 не вибачився за вчинене та не відшкодував жодної шкоди, що не свідчить про його щире каяття.
Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у спосіб, передбачений процесуальним законом, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах представникаОСОБА_7, на підтримку як доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і доводів апеляційної скарги про зміну накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення,дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги,вивчивши додатково надані дані, слід дійти наступного.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Як указують матеріали провадження, суд першої інстанції,не повідомляв ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи.
Даних про те, що суд направив ОСОБА_1 копію ухваленої постанови від 23.09.2020 матеріали справи також не містять.
За наведеним та виходячи з того, що ОСОБА_1 постанову суду від 23.09.2020 отримав лише - 22.12.2020, а апеляційну скаргу на судове рішення подав 04.01.2021- слід погодитися з його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.3 "б", 18.1 Правил дорожнього руху України,- є правильним, оскільки він 06.08.2020 року, о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем "ChevroletCruze", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. П. Григоренка, з'їзд на пр. М. Бажана у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 "б", 18.1 ПДР, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та велосипеду,що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється самим ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7наголошували, що вчинене ОСОБА_2 діяння створило загрозу не тільки майну ОСОБА_1 , але й його життю та здоров'ю, а тому накладення на нього штрафу з огляду на величину шкоди та загрозу, що він створив не є співмірним та не відповідає вимогам накладення адміністративного стягнення.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення доведена, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суду необхідно дотримуватися положень ст. 33 КУпАП, що регламентуютьправила накладення стягнення за адміністративне правопорушення у межах, встановлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за його вчинення.
Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає можливість накладення декілька видів адміністративного стягнення, серед яких позбавлення права керування транспортними засобами - є найбільш суворим за своїм видом.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 КУпАПобставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.
Оскільки, ОСОБА_2 , вчинив повторне порушення порядку користування правомкерування транспортними засобами, що підтверджується картками обліку адміністративних правопорушень, наданих на вимогу суду Управлінням патрульної поліції в м. Києві 06.05.2021, він підпадає під дію ч. 1 ст. 35 КУпАП, а отже до нього слід застосувати накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
За наведеним, у сукупності, слід дійти висновку, що застосування до ОСОБА_2 такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами - узгоджується з приписами ст. 35 КУпАП, яка регламентує, що позбавлення громадянина права керування транспортними засобами застосовується саме за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, що в даній справі - встановлено.
Підсумовуючи, вважаєтьсяза можливеобтяжити накладене судом першої інстанції на ОСОБА_2 адміністративне стягнення на позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання представника ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2020 рокузадовольнити та поновити йому цей строк.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2020 рокустосовно ОСОБА_2 змінити:накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька