31березня 2021року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
особи, стосовно якої складено протокол про - ОСОБА_1 ,
адміністративне правопорушення
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21травня 2020 рокустосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановоюОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неїнакладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановою суду встановлено, що23.02.2020 о 00:45 год. в с. Мотовилівка по вул. Фастівська 34 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz Gl500, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила наїзд на перешкоду перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, від проходження тесту на стан вживання алкоголю в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020 скасувати та закрити провадження в справі щодо неї у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, матеріали справи не містять жодного належного доказу підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції упереджено виніс судове рішення по її адміністративній справі, оскільки оскаржувана постанова була прийнята без її участі, незважаючи на її клопотання про відкладення у зв'язку з хворобою, довідку про яку просила долучити до матеріалів справи та через поширення на території України пандемії короновірусу COVID-19, окрім цього письмових доказів, що підтверджують дані про особу, до протоколу не надано, що робить неможливим ідентифікувати вірність відомостей про особу.
Також ОСОБА_1 звертає увагу, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було порушено інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не було фіксації з нагрудної відеокамери (відео реєстратора), не було присутності двох свідків.
ОСОБА_1 зазначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 ,яка підтримала подану апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до неї та просила скасувати постанову судді Фастівського міськаройного суду Київської області від 21.05.2020 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст.294 КУпАП, підтриманих в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 № 509405 від 23.02.2020, в цей же день о 00:45 год. в с. Мотовилівка по вул. Фастівська 34 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz Gl500, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила наїзд на перешкоду перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, від проходження тесту на стан вживання алкоголю в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Водночас, ОСОБА_1 були роз'яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП.
Однак, від надання будь-яких пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 1).
Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений,в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським СРПП №2 Фастівського ВП ст. лейтенантом поліції Купрун М.М. (а.с. 1).
Правильність обставин адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми підписами свідки-поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1, 4).
Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_6 від 23.02.2020, з яких вбачається, що цього ж дня близько 00 год. 45 хв. він перебував у себе на подвір'ї за адресою с. Мотовилівка, вул. Фастівська, 34 та почув гуркіт, тріск та помітив, що невідоме авто їхало на великій швидкості та здійснила наїзд із парканом його подвір'я та в подальшому з електроопорою.
Вийшовши на проїзну частину, він- ОСОБА_6 помітив поблизу електроопори автомобіль темного кольору, марки Мерседес невідому жінку, яка стояла поблизу транспортного засобу, запитавши чи потрібна медична допомога остання відреагувала агресивно та повідомила щоб він- ОСОБА_6 не чіпав її.
При спілкуванні з невідомою жінкою з ротової порожнини було чутно різкий запах алкоголю, на місцевості не орієнтувалась.
Після чого він викликав працівників поліції та по приїзду яких повідомив, що невідома жінка є водієм транспортного засобу (а.с. 4а).
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в її інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.
Доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова була прийнята без її участі, незважаючи на її клопотання про відкладення у зв'язку з хворобою, чим на її переконання були істотно порушені права на участь у розгляді справи та порушено її право на захист і справедливий судовий розгляд, що гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, то вказані обставини відповідно до норм КУпАП не є підставою для скасування постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2020, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що ОСОБА_1 була обізнана щодо кожного судового засідання, призначеного судом першої інстанції, і неодноразово подавала клопотання про їх відкладення у зв'язку із запровадженням в країні карантинних заходів та перебуванням її на амбулаторному лікуванні.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, не передбачає обов'язкової участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, при її належному повідомленні, суд першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, прийняв рішення про слухання справи у відсутність ОСОБА_1 зазначивши, що клопотання про відкладення були спрямовані на затягування розгляду справи.
Водночас апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , користуючись своїми процесуальними правами, подала апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій детально виклала доводи щодо її незаконності та необґрунтованості.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 користувалася своїми процесуальним правами, зокрема, надавала пояснення, докази, заявляла клопотання та мала можливість користуватися послугами захисника, а тому вона не була позбавлена права на захист та доступ до правосуддя.
Не можна погодитися і з доводами ОСОБА_1 в апеляційній скарзі в частині того, що всупереч п.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів
для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", вона не направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, оскільки в матеріалах справи міститься направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6).
Посилання ОСОБА_1 на відсутність відеозапису з бодікамери поліцейського, як на підставу скасування оскаржуваної постанови є голослівними та спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, а тому не заслуговують на увагу.
Отже, обґрунтування зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірені в апеляційному порядку з дотриманням вимог закону.
За наведеним,слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено.
У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.
Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За викладеним, апеляційна скаргаОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька