03 лютого 2021року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
особи, стосовно якої складено
протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено
протокол про адміністративне правопорушення, - Василевської А.А.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Василевської А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 01 жовтня 2020року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою суду встановлено, що31.08.2020 близько 08 години 35 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Ватутіна, 2-г в м. Києві, керував автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності).
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник Василевська А.А. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2020, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог на судове рішення захисник Василевська А.А. в інтересах ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від алкотесту, а запропонував поліцейським пройти огляд в медичному закладі, оскільки одноразова пластикова трубка на Драгері не була стерильною і мала ознаки її використання, що порушує встановлені стандарти використання Драгеру, зокрема вимоги щодо стерильності одноразових пластикових мундштуків.
Посилається захисник Василевська А.А. і на те, що поліцейські були зобов'язані скласти направлення на огляд водія транспортного засобу метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, але в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на відповідний медогляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Василевської А.А.на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій,перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані документи, слід дійти до наступного висновку.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі//протоколах про адміністративні правопорушення, визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110730 від 31.08.2020, в цей же день близько 08 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Ватутіна, 2-г в м. Києві, керував автомобілем «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає дійсності).
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с. 1).
Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку засвідчили підписами свідки-поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та в окремо викладених поясненнях (а.с. 2).
Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором роти № 3, батальйону № 3, полку № 2УПП м. Києві, лейтенантом поліції Плашовим О.С.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Василевська А.А.доводи апеляційної скарги підтримали та пояснили наступне.
В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанціїОСОБА_1 вказав, що того дня їхав на роботу та його зупинили працівники поліції.
Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі Драгер, на що він- ОСОБА_1 погодився, але Драгер був використаний, а тому попросив новий мундштук.
Викликав другий екіпаж, однак, потім відмовився оскільки не хотів гаяти час.
З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, пояснив що буде проходити освідування з іншим екіпажем (а.с. 4).
Дії працівників поліції по проведенню процедури освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - стороною захисту не оскаржені.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів.
Доводи захисника Василевської А.А. про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння - не свідчать про порушення працівниками поліції процедури такого огляду, яка визначена п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, та не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.
За наведеним, на підставі аналізу за досліджуваними доказами, у їх сукупності, слід дійти висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено.
У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.
Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За викладеним, апеляційна скаргазахисника Василевської А.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПостановуДніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Василевської А.А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька