27 січня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., за участі:
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Рошен", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2020 о 23 год. 50 хв., в м. Біла Церква по вул. І.Кожедуба, 133, керував транспортним засобом "DAEWOO NUBIRA", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода.
На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі та на приладі "Драгер" водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки він- ОСОБА_1 в суді першої інстанції присутнім не був у зв'язку з тим, що він був повідомлений тільки про перше судове засідання на яке з'явитись не зміг, про наступні судові засідання йому відомо не було, дізнатись будь-яку інформацію стосовно вказаної справи не міг, оскільки щоденно перебував на роботі, про вказану постанову дізнався лише 14.09.2020.
Що стосується постанови суду першої інстанції, тов апеляційній скарзі просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2020, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції було допущено ряд процесуальних порушень, один з яких, те що адміністративну справу розглянуто без його участі, а поліцейськими було порушено інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 10.06.2020 відносно нього ще було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, під час складання даних протоколів працівник поліції вимагав пройти огляд на алкогольне сп'яніння на приладі "Драгер", від якого ОСОБА_1 за фізичним станом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не міг пройти та порушення мови, нестійка хода прийняв за ознаки алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав в повному обсязі доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи 07.08.2020, коли і була ухвалена оскаржувана постанова.
Відсутні в матеріалах справи і дані щодо направлення ОСОБА_1 копії постанови суду першої інстанції щодо нього, як вимагають приписи ч. 1 ст. 285 КУпАП.
Оскільки ж ОСОБА_1 ознайомився з текстом постанови безпосередньо в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області 14.09.2020 (а.с. 27), а апеляційну скаргу подав до місцевого суду - 21.09.2020 (а.с.29-44), то можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 07.08.2020.
Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.
Дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено наступне.
Так, ОСОБА_1 пояснив, що 10.06.2019 трапилась дорожньо-транспортна пригода, після чого приїхали на місце події співробітники поліції УПП у Київській області та почали складати два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт поганого самопочуття, внаслідок чого він не міг пройти тест на алкогольне сп'яніння за допомогою спеціального приладу "Драгер" підтверджується довідкою від травматологічного пункту Білоцерківської міської лікарні № 2 від 15.06.2020 та показами свідків.
На утриманні у ОСОБА_1 знаходиться донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем роботи характеризується позитивно.
Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, що відтворює короткий проміжок часу фіксування оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, з якого тільки вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснюючи це тим, що він погано себе почуває внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджується факт поганого самопочуття ОСОБА_1 внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, ніяких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не було.
Отже, певні ознаки, що виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснень останнього та обставин справи, слід віднести до властивостей організму ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши всі докази у провадженні, у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні дані, які об'єктивно вказують на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та дотримання працівниками поліції процедури, визначеної ст. 266 КУпАП, для встановлення такого стану, а тому, вживши всіх передбачених законом заходів для дослідження можливих доказів у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 10.06.2020 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вичерпанням можливостей отримати додаткові дані на спростування//підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо обставин учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням презумпції невинуватості, слід погодитися з апеляційними вимогами про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції від 07.08.2020 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька