Справа № 991/5628/25
Провадження №11-сс/991/442/25
26 червня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2025 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2025 року повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 03 червня 2025 року має узагальнений характер і, окрім часткового перелічення суб'єктів кримінального правопорушення, статей КК України, за якими, на думку скаржника, слід кваліфікувати зазначені дії та загальної суми закуплених продуктів харчування, без зазначення навіть приблизної суми збитків, не містить конкретних відомостей, на підставі яких можливо встановити, що було вчинене кримінальне правопорушення, підсудне Вищому антикорупційному суду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, апеляційний розгляд просив провести без його участі.
В обґрунтування ОСОБА_5 зазначив, що слідчий суддя при розгляді скарги дійшов помилкового висновку про її непідсудність Вищому антикорупційному суду.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв'язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 червня 2025 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов'язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.
Згідно з положеннями ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 КПК України.
Приміткою ст. 45 КК України зазначено, що корупційними злочинами вважаються: а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем; б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК України.
Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею в повній мірі, з урахуванням наявних в матеріалах справи даних, наведені мотиви ухваленого рішення про повернення скарги, зокрема, обґрунтовано зазначено відсутність в скарзі відомостей, які б свідчили про наявність умов, передбачених пунктами 1-3 ч.5 ст.216 КПК України. З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів і вважає, що слідчий суддя вірно та мотивовано дійшов висновку про непідсудність поданої ОСОБА_5 скарги Вищому антикорупційному суду.
Посилання скаржника в обґрунтування своєї апеляційної скарги на висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (провадження № 11-1263апп18) колегія суддів вважає не релевантним та таким, що не спростовує вірних за своєю суттю висновків слідчого судді щодо відсутності в заяві ОСОБА_5 від 03 червня 2025 року об'єктивних відомостей про вчинення корупційних кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Вказана норма закону містить імперативну вимогу про повернення скарги у разі її непідсудності слідчому судді.
Ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено, та у скарзі ОСОБА_5 не наведено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-1, 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3