Провадження № 11-сс/821/327/25 Справа № 712/4802/25Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
25 червня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря учасники справи скаржник адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 травня 2025 року,
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 12024250310003746 від 31.03.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 травня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено.
18.06.2025 року через канцелярію Черкаського апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2025 року, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підставою для поновлення строку скаржник вказала те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала переломи стегна, правої стегнової кістки, перелом третини лівої стегнової кістки в результаті чого були встановлені металеві фіксатори. Після ДТП її стан здоров'я є нестабільним, не може самостійно пересуватися. В результаті отриманих травм постійно страждає на болі та поганий стан здоров'я, що унеможливлювало в п'ятиденний термін подати скаргу до апеляційного суду, в результаті чого був пропущений термін звернення.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов'язковою, у зв'язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 року у справі № 4910/16/19-к, зазначив, що правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених з викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З матеріалів справи вбачається, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження розглядалася з викликом скаржниці та її представника, прокурора. 01 травня 2025 року слідчим суддею в судовому засіданні прийнята оскаржувана ухвала.
Розгляд справи в суді першої інстанції проводився за участю адвоката ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , що підтверджується журналом судового засідання № 4458712 від 01.05.2025 року.
Обчислення строку на подання скаржником апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 01.05.2025 року здійснюється за правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, тобто п'ятиденний строк для подання скаржником апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді почав обчислюватися з моменту її оголошення - з 01.05.2025 року та закінчився 06.05.2025 року.
Встановлено, що ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2025 року до Черкаського апеляційного суду 30.05.2025 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику. Роз'яснено скаржнику положення ч. 7 ст. 399 КПК України.
18.06.2025 року ОСОБА_6 повторно звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.05.2025 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, скаржник надала копії консультаційного висновку спеціаліста від 18.06.2025 року, консультаційного висновку спеціаліста від 08.01.2025 року, консультаційного висновку спеціаліста від 21.03.2025 року, витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06.03.2025 року, рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю від 06.03.2025 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто ті, що не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі обставини і чи дійсно вони є непереборними.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.
Дослідивши надані скаржником докази, колегія суддів вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_6 не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутні обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску цього строку, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відсутні, тому в його поновленні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 399, 422 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 травня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скарги повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення апеляційної інстанції.
Судді: