Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7445/24 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Номер провадження №33/4805/433/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
25 червня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Юревича Ігоря Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 03.12. 2024 о 07 год 45 хв в м. Коростень по вул. Богдана Хмельницького, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бугайов М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На його думку, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується дослідженими судом доказами. Звернув увагу, що він неодноразово заявляв клопотання про призначення у справі комплексної судово-фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, долучав диск з відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, проте судом йому було необґрунтовано відмовлено у задоволенні такого клопотання. Натомість, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. Пролетарської в крайній лівій смузі на великій швидкості, більше 50 км/год, автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснював розворот у зустрічному напрямку в крайню ліву смугу. Також зауважив, що судом першої інстанції адміністративні матеріали направлялись до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, а саме зазначення потерпілого і особи, яка керувала автомобілем «Ford Kuga», проте зазначені недоліки працівниками поліції не були усунуті. Натомість, суд визнав потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ст.ст.279,280 КУпАП, хоча не мав права у постанові вказувати на обставини, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, чим вийшов за межі своєї компетенції та порушив вимоги ст. ст. 213,221 КУпАП. Також, зазначив, що надані свідками пояснення судом відтворенні неточно і неповно. Всі свідки зазначили, що автомобіль «Ford Kuga» рухався з великою швидкістю, проте суд розглянув справу на користь водія даного транспортного засобу. З огляду на відсутність належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР, вважає, що підстави для притягнення його підзахисного до відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у порушенні ним пункту 10.4 ПДР визнав. Він та його захисник просили змінити накладене судом стягнення - позбавлення права керування транспортним засобом на штраф. Надали суду висновок експерта, посилаючись на те, що таким висновком встановлено обопільну вину учасників дорожньої аварії.
Представник потерпілих просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187491 від 03.12.2024, о 07 год 45 хв в м. Коростень по вул. Богдана Хмельницького, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Після вчинення дорожньої- транспортної пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
В письмових поясненнях, наданих після ДТП, ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що рухався на автомобілі «Skoda Octavia» з вул Б.Хмельницького, заїжджаючи на стоянку заводу Хіммаш, розпочав рух та хотів повернути ліворуч, після чого відчув удар у задню частину автомобіля. На зустрічній смузі рухався автомобіль «Ford Kuga» зі значним перевищенням швидкості, чим порушив Правила дорожнього руху. Тому, винуватцем ДТП вважає водія цього транспортного засобу. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає (а.с. 8).
Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП пояснював, що рухався автомобілем «Ford Kuga» по вул Б.Хмельницького та побачив як водій автомобіля «Skoda Octavia» різко розпочав поворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху. Він вжив заходів до гальмування та змістився вліво, однак уникнути зіткнення не зміг (а.с. 9).
Судом першої інстанції були допитані свідки за клопотанням ОСОБА_3 , яка будучи власником транспортного засобу «Ford Kuga, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12, зворот), визнана судом потерпілою.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 03.12.2024 були пасажирами в автомобілі «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 . Транспортний засіб рухався з допустимою швидкістю, дорога, по якій вони рухались, була пряма, однак з дефектами дорожнього покриття, які унеможливлювали рух на високій швидкості. В момент зіткнення вони знаходились в машині.
Також судом допитані свідки за клопотанням ОСОБА_1 .
Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що є колегою по роботі ОСОБА_1 03.12.2024 близько 7 год 45 хв йшов на роботу та побачив білий автомобіль, який рухався з великою швидкістю, на його думку 100 км/год. Після зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , цей автомобіль проїхав ще метрів п'ятдесят, при цьому зіштовхувався з деревами, гальмівного шляху він не побачив, також не почув звуку гальм.
Свідок ОСОБА_7 вказав, що 03.12.2024 року, близько 7 год 45 хв їхав на велосипеді по вул. Б.Хмельницького і побачив, що йому на зустріч з великою швидкістю їхав білий автомобіль, потім почув звук зіткнення автотранспортних засобів.
Свідок ОСОБА_8 вказав, що самої дорожньо-транспортної пригоди особисто не бачив.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2024 відображені об'єкти та обставини, що стосуються ДТП. На вказаній схемі зафіксовано дорожню конструкцію, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів тощо, схема підписана учасниками без зауважень (а.с.7).
З наданого захисником відеозапису з камер вуличного спостереження вбачається, що автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр повороту ліворуч на проїжджу частину дороги, по якій у зустрічному напрямку прямо рухався автомобіль Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого між транспортними засобами відбулося зіткнення.
Вказаним відеозаписом беззаперечно підтверджується порушення водієм Skoda Octavia ОСОБА_1 пункту 10.4 ПДР, оскільки він не врахував характер руху транспорту на зазначеній ділянці дороги, неправильно оцінив дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч та не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Kuga», що спричинило настання ДТП.
Посилання захисника на те, що водій Ford Kuga рухався з перевищенням швидкості, не спростовує встановленого факту порушення з боку ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ПДР, на водія, який виконує маневр повороту ліворуч, покладається обов'язок надати перевагу транспортним засобам, що рухаються прямо.
Наданий захисником суду апеляційної інстанції висновок експертного дослідження від 24.06.2025 №КЕД-19/106-25/9394 за наслідками проведення комплексного судово-фотографічного дослідження та дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, не спростовує правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд не має процесуальної можливості надавати правову оцінку діям водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_2 , оскільки відносно нього не складено протокол про адміністративне правопорушення. За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, у межах цієї справи суд надає оцінку виключно діям ОСОБА_1 у встановленій дорожній обстановці на предмет відповідності його дій вимогам ПДР України.
Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно визнав потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є помилковими. Такі дії суду відповідають положенням ст.ст. 269, 279, 280 КУпАП України
Водночас, з урахуванням обставин справи, а також того, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП повною мірою відповідатиме меті адміністративного стягнення. Таке стягнення є достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП.
Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Галацевич