Справа № 756/8913/25
Номер провадження № 1-кс/756/1674/25
24 червня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283, у виді неповернення тимчасово вилученого майна,
18.06.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У клопотанні представник ставить питання про повернення майна, яке було вилучено 12.06.2025 у під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , а саме ноутбука «ASUS», з серійним номером GANOWV117076425; мобільного телефону «іРhone 12 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_1 , у зв'язку з чим, просить зобов'язати слідчого та прокурора повернути вказане майно.
Підставою для повернення тимчасового вилученого майна, на думку представника власника майна, є те, що у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283, жодній особі не повідомлено про підозру, а станом на день подання скарги до Оболонського районного суду міста Києва слідчим, прокурором упродовж 48 годин після вилучення майна не було подано клопотання про арешт майна, відповідно до положень ст. 170 КПК України, ураховуючи й те, що вказане майно не має значення для кримінального провадження, а отже не відповідає вимогам речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, але на електрону пошту суду надіслала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.
Слідчий у судове засідання не з'явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, але клопотання про відкладення або заяв за їх відсутності розглядати до суду не надходило.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про можливість проводити судове засідання за його відсутності. Додатково пояснив, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2025, було прямо зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук, а отже не є тимчасово вилученим, що випливає із положень ч. 7 ст. 236 КПК України. Між іншим, описане майно так само може бути повернутим і в порядку ч. 1 ст. 100 КПК України, зі спливом часу, а саме - після проведення відповідних дій із майном (речовими доказами), коли орган досудового розслідування не вчиняє будь-яких дій із майном та не звернувся із клопотанням про його арешт. Крім того, постановою слідчого від 13.06.2025 у даному кримінальному провадженні призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, для проведення якої необхідно надати майно (ноутбуки і телефони), вилучене у ОСОБА_4 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено судом, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283. Попередня правова кваліфікація здійснена органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 301, ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже скарга підсудна Оболонському районному суду міста Києва.
Так, як убачається з додатків до скарги, зокрема з протоколу обшуку від 12.06.2025, під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, належне ОСОБА_4 , зокрема ноутбук «ASUS», з серійним номером GANOWV117076425; мобільний телефон «іРhone 12 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Обшук наведеної квартири був проведений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.05.2025, якою надано дозвіл на проведення обшуку вказаної квартири з метою відшукання речей і документів, якими користується саме ОСОБА_4 , в тому числі мобільних телефонів та комп'ютерної техніки.
13.06.2025 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12024100050002283 призначено судово-комп'ютерно-технічну експертизу та для проведення дослідження експертам надано майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке прямо надано дозвіл на вилучення, не є тимчасово вилученим, в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки слідчий суддя, надаючи дозвіл на обшук, зазначив про надання такого дозволу на вилучення саме у ОСОБА_4 та визначив родові ознаки такого майна. При цьому, надаючи дозвіл на вилучення під час обшуку майна, судом вирішується питання щодо значення для досудового розслідування відшукуваних речей і документів, перевіряється можливість певного майна бути речовим доказом, із зазначенням певних родових ознак.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Дійсно, згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України, а ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Але, на даний час, на думку суду, орган досудового розслідування має достатньо підстав для подальшого утримання майна з метою вчинення необхідних та достатніх дій, у тому числі його огляду, проведення експертизи тощо, задля досягнення завдання кримінального провадження.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та повернення майна останнього під час проведення обшуку.
Керуючись статтями 2, 3, 7, 9, 13, 16, 22, 28, 100, 110, 170-175, 220, 234-236, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050002283, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Копію ухвали надати заявнику та прокурору, а також надіслати для відома СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть подані під час підготовчого судового провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1