Справа №:755/9019/25
Провадження №: 1-кс/755/1772/25
"22" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелюхівки, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202510504000340 від 14 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202510504000340 від 14 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 14.04.2025 року, приблизно о 15 год. 45 хв., а саме до часу фактичного виявлення працівниками поліції, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,041 г у виді кристалічної речовини білого кольору, яка знаходилась у зіп-пакеті в згортку обмотаному червоною ізолентою, та почав його незаконно зберігати при собі без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_4 помістив наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), до зовнішньої правої кишені куртки, в яку був одягнений, та направився за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, вчинивши тим самим незаконне зберігання наркотичної речовини, обіг якої обмежено - метадон (фенадон).
Так, 14.04.2025 року, приблизно о 16 год. 02 хв., за адресою: м. Київ, провулок Будівельників, 9, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_4 , який повідомив, що незаконно зберігає при собі наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон (фенадон).
В подальшому, 14.04.2025 року, в період часу з 16 год. 37 хв. до 16 год. 46 хв. за адресою: провулок Будівельників, 9, співробітниками поліції, було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого з зовнішньої правої кишені куртки, в яку останній був одягнений, було виявлено та вилучено наркотичну речовину, обіг якої обмежено-метадон (фенадон), у вигляді кристалічної речовини білого кольору, яка знаходилась у зіп-пакеті в згортку обмотаному червоною ізолентою, яку він умисно незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
21.11.2024 року ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.
02.12.2024 року ОСОБА_4 засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 гривень.
24.04.2025 року ОСОБА_4 засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2024 року, та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 день, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання, періодично з'являтися для реєстрації.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом особистого обшуку від 14.04.2025 року, допитами свідків, рапортом працівників поліції, висновком експерта № СЕ-19/111-25/23408-НЗПРАП від 24.04.2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження
Враховуючи викладене, на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме за п. 1 ч.1 ст. 177 КПУ України підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення злочину, у вчиненні якого він на цей час підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, за п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме не з'являтися на виклики слідчого чи прокурора, що в свою чергу може вплинути на строки досудового розслідування, за п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працюючий та не має постійного джерела доходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити клопотання частково, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштувався на роботу.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, суддя дійшов такого висновку.
14 квітня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202510504000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
19 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортом працівника поліції, протоколом обшуку затриманої особи від 14.04.2025 року, висновком експерта № СE-19/111-25/23408-НЗПРАП від 24.04.2025 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів від 26.04.2025 року, протоколом допиту підозрюваного від 19.05.2025 року, протоколом допиту свідка від 14.04.2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 20 липня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття та бомбосховищ.
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз'яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: