Справа №:755/5027/25
Провадження №: 1-кс/755/1181/25
"01" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040001151 від 31 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040001151 від 31 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, 30.03.2025 року, о 15 год 11 хв., зайшла до магазину «SINSAY», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 15.
В подальшому у ОСОБА_5 з метою власного протиправного збагачення виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме тим фактом, що її дії є непомітними ОСОБА_5 підійшла до касової зони магазину «SINSAY» звідки викрала переносний принтер до смартфона «BIXOLON XM7-20», закупівельна вартість якого становить 27 299,00 грн, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (код ЄДРПОУ 32435513), який помістила за пояс штанів, в які на той момент була одягнена.
Так, утримуючи при собі викрадене майно, що стало об'єктом злочинного посягання, ОСОБА_5 вийшла з приміщення магазину «SINSAY», та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (код ЄДРПОУ 32435513) матеріальної шкоди на загальну суму 27 299, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.03.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 15, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2025 року, протоколом огляду місця події від 31.03.2025 року за адресою м. Київ, вул. Райдужна, 17, протоколом огляду відеозапису від 31.03.2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
31.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: за п. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на свободі будучи обізнаною з санкцією статті, яка їй інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки нею вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, за п. 3 ст. 177 КПК України, підозрювана перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні, за п. 4 ст. 177 КПК України, підозрювана може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з'являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може по впливати на строки проведення досудового розслідування, за п. 5 ст. 177 КПК України, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що схильна до аналогічних майнових злочинів, що їй інкримінуються, ніде офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, що може спонукати її до вчинення нових злочинів.
Вказане вище свідчить, що ОСОБА_5 регулярно вчиняє злочини проти власності, ухиляється від органів досудового розслідування, а тому застосування щодо неї більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не виправдає мети, з якою такі запобіжні заходи обираються.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваної, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе і застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на цей момент не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або вчинити інші кримінальні правопорушення. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов'язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які наведені прокурором не підтверджені, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов'язків на підозрювану. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 незаконно затримали, оскільки обставини, які викладені в протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та повідомленні про підозру вбачається, що факт скоєння інкримінованого злочину відбувався 30.03.2025 року о 15 год. 30 хв. Фактичне затримання ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання відбувалося о 11 год. 30 хв., 31.03.2025 року, а саме через 20 годин після скоєння інкримінованого злочину і ці обставини не відповідають вимогам, передбачених ст. 208 КПК України. Наявність факту будь якого безпосереднього переслідування підозрюваного на протязі 20 годин співробітниками поліції в додатках до клопотання відсутні.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом 31 березня 2025 року внесені відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040001151.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
31 березня 2025 року о 11 год 30 хв - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
31 березня 2025 року - ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань ст. 2 КПК України.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.2025 року, протоколами огляду місця події від 30.03.2025 року, 31.03.2025 року, протоколами допиту свідків від 31.03.2025 року, рапортом працівника поліції, протоколом обшуку затримання особи від 31.03.2025 року, протоколом допиту підозрюваного від 31.03.2025 року, протоколом огляду від 31.03.2025 року, протоколом огляду речових доказів від 31.03.2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваному злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв'язків, той факт, що вона офіційно не працює, раніше не судима.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Підстав для обрання відносно підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.
Щодо скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Із скарги вбачається, що обставини скоєння кримінального правопорушення, які викладені в протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та повідомленні про підозру вбачається, що факт скоєння інкримінованого злочину відбувся 30.03.2025 року о 15 год. 30 хв. Фактичне затримання ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання відбулося 31 березня 2025 року о 11 год. 30 хв. Наявність факту будь якого безпосереднього переслідування підозрюваного на протязі 20 годин співробітниками поліції в додатках до клопотання відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;
4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
Із положень ст.206 КПК України випливає, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Із норми ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2025 року, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 зазначено час фактичного затримання ОСОБА_5 31.03.2025 року о 11 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Черчилля, 2 в присутності захисника ОСОБА_4 склала протокол про затримання особи, підставі ст.208 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У цьому випадку, слідчий, який був вільним у використанні своїх прав у спосіб та межах передбачених КПК України, дотримався вимог п. 2 ч.1 ст.208 КПК України, затримала підозрювану ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 цій частині.
Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 у порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 11 години 30 хвилин 31 березня 2025 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 121 120 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в'їзд в Україну.
Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: