24 червня 2025 року
м. Київ
справа № 761/4132/24
провадження № 61-7072ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Білоцерковця Назара Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», треті особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекція архітектури та містобудування України, про зобов'язання вчинити ді,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» (далі - ТОВ «Рейтарське»), треті особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (далі - МКСК України), Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ України), в якому просили суд:
1) заборонити ТОВ «Рейтарське» виконувати (здійснювати, проводити) будь-які роботи, які передбачають пошкодження, руйнування чи знищення будівель на території об'єкта культурної спадщини місцевого значення - Будинку Київського повітового земства, в якому з 1917 по 1918 роки проживав і працював відомий український громадсько-політичний діяч і письменник Шаповал М. Ю.
(1882-1936 роки), вид об'єкта культурної спадщини: пам'ятка історії, по
вул. Рейтарській, 37 Шевченківського району м. Києва , зокрема, але не виключно, згідно з проектом «Реставрація головного фасаду з пристосуванням існуючої будівлі до сучасних умов, із знесенням дворових будівель та будівництвом нового об'єму
у дворовому просторі будинку по
вул. Рейтарській, 37 у Шевченківському районі м. Києва », розробленого на замовлення ТОВ «Рейтарське» у 2011 році;
2) зобов'язати ТОВ «Рейтарське» провести науково-дослідні роботи на об'єкті культурної спадщини місцевого значення - Будинку Київського повітового земства по вул. Рейтарській, 37 літ. А, А?, Б, Шевченківського району міста Києва, у порядку встановленому чинним законодавством України;
3) зобов'язати ТОВ «Рейтарське» замовити розробку та вчинити всі необхідні дії для забезпечення розробки науково-проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи, а саме - реставрацію об'єкта культурної спадщини місцевого значення - Будинку Київського повітового земства по вул. Рейтарській, 37 літ. А, А?, Б, Шевченківського району м. Києва в порядку встановленому чинним законодавством України та реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини;
4) зобов'язати ТОВ «Рейтарське» звернутися із заявою чи іншим передбаченим законодавством України документом про отримання та вчинити всі інші правомірні дії, необхідні для отримання: письмового дозволу органу виконавчої влади Київської міської державної адміністрації для здійснення реставрації об'єкта культурної спадщини місцевого значення - Будинку Київського повітового земства та флігель Будинку Київського повітового земства по вул. Рейтарській, 37 літ. А, А', Б, Шевченківського району міста Києва на підставі погодженої з ними науково-проектної документації; висновку органу управління об'єктом всесвітньої спадщини до науково-проектної документації робіт на ремонтно-реставраційні роботи, а саме - реставрацію об'єкта культурної спадщини місцевого значення - Будинку Київського повітового земства та флігель Будинку Київського повітового земства по вул. Рейтарській, 37 літ. А, А?, Б, Шевченківського району м. Києва, який розташований у буферній зоні об'єкта всесвітньої спадщини «Київ: Собор Святої Софії і прилеглі монастирські споруди, Києво-Печерська лавра», щодо впливу таких робіт на видатну універсальну цінність об'єкта всесвітньої спадщини, а також будь-які інші дозволи, погодження, висновки тощо, якщо чинним законодавством України вимагатиметься їхнє отримання ТОВ «Рейтарське»;
- зобов'язати ТОВ «Рейтарське» відновити об'єкт культурної спадщини місцевого значення - Будинок Київського повітового земства та флігель Будинку Київського повітового земства по вул. Рейтарській, 37 літ. А?, Б, Шевченківського району міста Києва згідно з науково-проектною документацією на ремонтно-реставраційні роботи, розробленою ТОВ «Рейтарське», відповідно до технічних характеристик
(у тому числі площі, поверховості) Будинку Київського повітового земства та флігеля Будинку Київського повітового земства, станом на дату його придбання ТОВ «Рейтарське».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня
2025 року, відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в задоволенні позову до ТОВ «Рейтарське», треті особи: МКСК України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ДІАМ України, про зобов'язання вчинити дії.
02 червня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Білоцерковець Н. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року (надійшла до суду 03 червня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Білоцерковця Н. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
17 червня 2025 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Білоцерковця Н. В. надійшли заяви про усунення недоліків та квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду
від 22 квітня 2025 року представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 19 січня 2023 року у справі № 990/92/22 (провадження № 11-131заі22) та
у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18 (провадження № К/9901/18215/19), від 16 грудня 2020 року у справі № 363/3210/19 (провадження № 61-18891св19), від 10 жовтня 2024 року у справі № 420/4537/19 (провадження № К/9901/18755/20);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме частини другої статті 16 ЦК України та частини першої статті 275 ЦК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Білоцерковця Н. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», треті особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекція архітектури та містобудування України, про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Білоцерковця Назара Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/4132/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник