ЄУН: 336/10264/24
Провадження №: 2/336/617/2025
24 червня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді - Савеленко О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Прохорової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, -
Короткий зміст позовних вимог.
Позивачка ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Черкашина І.І. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява обґрунтована тим, що сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає разом з матір'ю. Спільне життя з відповідачем не склалось. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 шлюб розірвано, згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2016 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини. Відповідач не виконував рішення суду щодо стягнення аліментів у добровільному порядку, через що позивачка звернулася до органів примусового виконання судових рішень, на підставі чого було відкрито ВП № 52297021. Відповідач має заборгованість зі сплати аліментів за період з червня 2016 року по липень 2024 року в сумі 271 233, 54 грн. Протягом чотирьох років відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Останній не відвідує доньку, не цікавиться її життям, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Не дивлячись на те, що відповідач мав можливість спілкуватись з дитиною, однак не виявив такого бажання. Батьківські обов'язки стосовно доньки - виконує лише мати. В сім'ї панує доброзичлива атмосфера, дитина зростає та розвивається в любові та повазі, для неї створені всі умови для повноцінного розвитку та виховання. Батька дитина не бачить, не відчуває турботи. Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до доньки.
Посилаючись на вищевикладені обставини, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Процесуальні дії у справі та позиція сторін.
Ухвалою судді від 24.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.
16.01.2025 підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті про що постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання.
19.06.2025 позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Булдигіна М.С. в судове засідання не з'явились. Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без її участі та без участі позивача, про що до суду подала письмову заяву.
17.03.2025 в судовому засіданні позивачка надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що з відповідачем не спілкується тривалий час. Останній вживає алкоголь, наркотичні засоби та є небезпечним для дитини. Під час спільного проживання бив її. З дитиною не спілкувався з 2016 року. Одного разу відповідач гуляв з дитиною та зняв з неї сережки, щоб продати їх і придбати наркотичні засоби. Після того, як між ними припинились відносини, відповідач їй погрожував. Своєю неадекватною поведінкою лякав дитину. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з днем народження дитину не вітає.
Представник третьої особи, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, прийняти рішення з урахуванням інтересів малолітньої дитини, про що до суду подала письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений, в судові засідання жодного разу не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Нормативне обґрунтування.
Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Вирішуючи спір, суд враховує зазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України і з'ясовує які безсумнівні докази свідчать про умисне ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини за нормами ст.141,150,157 СК України, у чому полягає винна поведінка відповідача, свідоме нехтування ним своїми обов'язками, чи вживалися до нього заходи реагування, а також досліджує соціально-побутових умов життя та матеріального становища відповідача.
Право звернення до суду з даним позовом та правові наслідки позбавлення батьківських прав врегульовані нормами ст.165-166 СК України.
Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).
Обставини встановлені судом.
Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у шлюбі, який був зареєстрований 28.04.2012 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий засіб № 132 (а.с.7).
Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народженням серії НОМЕР_2 (а.с.8).
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 у справі № 334/3037/16-ц шлюб між сторонами розірвано (а.с.11).
Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2016 у справі № 334/3038/16-ц, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.05.2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття (а.с.12).
На виконання рішення суду про стягнення аліментів у Центральному ВДВС у місті Запоріжжі відкрито виконавче провадження. Згідно з розрахунком заборгованості за виконавчим листом № 334/3038/16-ц від 19.09.2016, ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.07.2023 включно в сумі 271233,54 грн. (а.с.13-14).
Неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчалась з 2018 року по 2024 рік у Запорізькій спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 100 ЗМР. За час навчання дитини, мати ОСОБА_1 приділяла достатню увагу вихованню та навчанню доньки. Інформація про участь батька у вихованні дитини під час навчання відсутня (а.с.15).
Висновком органу опіки та піклування Районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району від 24.04.2025 визнано не доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.100-102).
Під час розгляду справи була опитана дитина.
ОСОБА_3 суду пояснила, що про батька знає, але не пам'ятає його. Чи були перешкоди щодо її спілкування з батьком з боку матері, вона не знає, однак з батьком спілкуватись не хоче. Має неприємні спогади про нього. Останній раз дарував їй ляльку, коли їй було 6 років. У неї є його телефон, проте батько не намагається їй телефонувати.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у період з 2017 по 2022 рік він зустрічався з позивачкою. З відповідачем не був знайомий. В телефонному режимі відповідач погрожував ОСОБА_1 , а також і йому. Чому відповідач погрожував та ображав позивачку, він не розуміє. Свідок зустрічав ОСОБА_1 з роботи, оскільки вона боялась відповідача. Дитиною відповідач не цікавився, не питав про неї. Чи надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, йому не відомо.
Висновки суду.
Відповідно до частини першої статті 19 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держава вживає усіх необхідних заходів з метою захисту дитини від відсутності піклування або недбалого ставлення до неї з боку батьків.
Частинами першою, другою статті 27 цієї Конвенції визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Згідно з ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Органом опіки та піклування подається суду письмовий висновок щодо розв'язання спору, складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Судом досліджено висновок органу опіки і піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про не доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, з висновку органу опіки та піклування вбачається, що обстежити умови місця проживання відповідача не вдалось, оскільки за відомою органу опіки та піклування адресою відповідач не мешкає. Органом опіки та піклування встановлено номер телефону відповідача та отримана інформація, що останній знаходиться в м. Львів. Однак, можливість з'ясувати думку батька дитини відсутня, оскільки його телефон не відповідає.
Як вбачається з дослідженого висновку органу опіки та піклування, комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку, що ОСОБА_1 , не доведено ухиляння від виконання своїх батьківських обов'язків батьком дитини, не надано будь яких доказів, які б підтверджували вчинення насилля в родині. Вважає не доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ..
Отже, зі змісту висновку, не зрозуміло на підставі яких доказів, міркувань, орган опіки та піклування прийшов саме до висновку про не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 ..
У даній справі, вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав, суд надає системну оцінку фактам та обставинам, які впливають на ухвалення рішення, зокрема, суд враховує, у першу чергу, інтереси дитини.
Під час розгляду справи встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , 2012 року народження, яка з народження проживає з матір'ю, на теперішній час з нею знаходиться за кордоном.
Під час з'ясування судом думки дитини, встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 батька не пам'ятає, має неприємні спогади про нього, батько з нею не спілкується та вона не має бажання з ним спілкуватись.
В даному випадку суд враховує інтереси дитини.
Дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі поясненнями свідка, підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 .. З дитиною не спілкується, не вітає її зі святами, матеріально не утримує. Свою поведінкою під час спільного життя з дитиною негативно впливав на емоційний стан дитини.
Встановлені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини підтверджуються сукупністю вивчених судом фактичних даних, що дає суду підстави для висновку про те, що відповідач ухиляється від виховання дитини, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст.164-166 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, ЄДРПОУ: 37573885, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 34.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Савеленко
24.06.25