Справа № 635/7357/24
Провадження по справі № 3/635/61/2025
26 червня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838142 від 13 липня 2024 року, згідно якого 13 липня 2024 року о 14 годині 45 хвилин в Харківській області, Харківському районі, с-щі Безлюдівка, по вул. Полуничній, 146, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на бетонну опору та після того вдарив припарковане авто Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. чим завдано матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 13 липня 2024 року о 14 годині 45 хвилин, в Харківській області, Харківському районі, с-щі Безлюдівка, по вул. Полуничній, 146, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах з ротової порожнини, нестійка ходьба. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ», в присутності двох свідків, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13 липня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, він разом з колегою ОСОБА_2 прибули на пляж у с-щі Безлюдівка, заздалегідь домовились, що назад за кермом буде повертатись ОСОБА_2 . ОСОБА_1 випив пиво. Близько 15.00 вони вирішили повертатись до м. Харкова. ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 за кермо. Рухаючись по сел. Безлюдівка по вул. Полунична, біля будинку 146, ОСОБА_2 не впоралась з керуванням та в'їхала у бетонну опору, від якої автомобіль відкинуло на припаркований автомобіль Део ланос. Через хвилину вийшли власники автомобілю Део ланос, батько та син та ще декілька мешканців вулиці. Власник автомобілю Део ланос викликав поліцію, яка прибула приблизно через 15 хвилин. Працівники поліції вимагали з нього документи на авто та водійське посвідчення, на що він стверджував, що він не водій та за кермом була ОСОБА_2 .
Також матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , аналогічні наданим ним в судовому засіданні.
Адвокат Пономаренко Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні, надав клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що саме вона була за кермом під час ДТП, працівники поліції не прийняли її пояснення.
Свідок ОСОБА_3 , надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він їхав по вул. Полуничній у с-щі Безлюдівка на пляж та побачив, що на вулиці сталась сварка. Автомобіль врізався в забор і його авто розвернуло в іншу сторону. ОСОБА_3 побачив, що з авто з водійського сидіння вийшов мужчина в дуже нетверезому стані. Поліцейський потім сказав, що прізвище його - ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 838142 від 15 липця 2024 року, який складений стосовно ОСОБА_1 ,яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 838143 від 13 липня 2024 року, який складений стосовно ОСОБА_1 ,яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2024 року, в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди з фотокопіями до неї;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 ,з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, з якого вбачається, що водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 13 липня 2024 року о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , направлявся до закладу охорони здоров'я КНП ХОР "Обласна клінічна наркологічна лікарня" для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте такий огляд не проводився;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_5 ;
- довідкою, з якої вбачається, перевіркою наявних обліків, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 27 вересня 2022 року.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Пономаренко Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про те що ОСОБА_1 не був за кермом під час ДТП спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, свої заперечення щодо дій поліцейських у протоколі не відображав та не оскаржував їх дії.
Покази свідка ОСОБА_2 суд також оцінює критично і оцінює як обраний стороною спосіб захисту, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом і навіть перебування вказаної особи поряд із ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення. Жодних доказів того, що вона повідомляла працівників поліції про вчинення саме нею адміністративного правопорушення суду не надано.
А отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених адміністративних правопорушень є доведеною.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, що підтверджується відеозаписами та сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Причини, з яких водій ОСОБА_1 , відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та за ст.124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 838142 від 13 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , складеного за ст. 124 КУпАП зазначається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, є 13 липня 2024 року.
За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838142 від 13 липня 2024 року) стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду
При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Перевіркою наявних обліків, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 27 вересня 2022 року.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харків. обл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя М.М.Омельник