Справа № 643/16079/24
Провадження № 3/643/522/25
26.06.2025
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.12.2024 о 16 годині 15 хвилин в м. Харкові по вул. Олега Гуцола, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 та вживав після зупинки транспортного засобу поліцейськими до моменту проходження огляду, алкоголь. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, та проведення такого огляду у ЗОЗ КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані працівниками поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник зазначає, що відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського. Положеннями п. 8.9. ПДР України встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:
а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в) гучномовного пристрою;
г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.
Захисник зауважує, що з наданого відеозапису вбачається, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 . У зв'язку із відсутністю зупинки транспортного засобу поліцейський мав право скласти протокол за відмову від проходження огляду на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Захисник зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а саме: відсутності зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ПДР, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що поліцейські діяли неправомірно. 11.12.2024 о 16:10 він припаркував автомобіль біля будинку, знаходився в пригніченому стані, витягнув ключі та сидів у автомобілі. До нього підійшли поліцейські та запросили пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він не керував автомобілем, поліцейські його не зупиняли. Поліцейські звинуватили його, що він керував автомобілем та вони правомірно його зупинили. Дії поліцейських були агресивні, протиправні та він відмовився від проходження огляду.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- адвокат Кравчун Д. В. зазначив, що протокол був складений поліцейськими за ч. 4 ст. 130 КУпАП, проте поліцейські не зупиняли транспортний засіб, протокол складено неправомірно, підтримав клопотання про закриття провадження з підстав, зазначених у ньому, та просив клопотання задовольнити .
Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Тобто обов'язковою складовою даного адміністративного правопорушення є вживання особою, яка керує транспортним засобом, зокрема алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
В рапорті поліцейського Новікова -Кохан В. зазначено, що згідно з п. 5 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в ході розмови з яким було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест або в лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Водночас з відповіді ГУНП в Харківській області від 21.01.2025 №6аз/119-20/01-2025 на адвокатський запит повідомлено, що за результатами перевірки в інформаційних базах даних та за відомостями, наявними у базі ІКС ІПНП, інформація щодо звернень на лінію 102 або до працівників поліції 11 грудня 2024 року, які стосуються транспортного засобу «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 або громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також будь-яких відомостей про його можливу причетність до небезпечного поводження на дорозі, дорожньо-транспортних пригод, кримінальних чи адміністративних правопорушень, не зафіксовано.
Із відеозапису з бодікамер, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 рухався в автомобілі «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 назустріч автомобілю, в якому перебували поліцейські. Потім поліцейські розвернулися та поїхали по ходу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , який, в свою чергу, припаркував своє авто. Поліцейські припаркували свій транспортний засіб за автомобілем ОСОБА_1 , який перебував в своєму автомобілі.
При перегляді відео з бодікамер поліцейських було встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не був зупинений працівниками поліції. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був припаркований самостійно. Підтвердження зупинки автомобіля поліцейськими не зафіксовано.
Крім того, на відео ОСОБА_1 пояснює, що він приїхав до під'їзду, де живе, та сидів в авто, випив пиво (час на відео 16:17), також говорить про те, що він самостійно зупинився, після чого підійшли поліцейські.
Судом було задоволено клопотання захисника про виклик до судового засідання поліцейських ОСОБА_3 , Середи В. Д. та Новікова-Кохана В. В. для надання роз'яснень щодо обставин складання ними матеріалів справи. Зазначені працівники поліції неодноразово викликалися до судового засідання шляхом направлення листа за місцем їх роботи до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, проте у судові засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, тому справу було розглянуто без їх пояснень, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Також захисником надано суду відповідь УПП в Харківській області ДПП від 17.02.2025 №К-64, К-67ез/41/14/01-2025 про розгляд скарг щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Харківській області ДПП відносно ОСОБА_1 під час події 11.12.2024, в якій зазначено, що відсутні підстави для призначення службового розслідування.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 245 КУпАП передбачено, щосуд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.
Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП та не був зупинений на вимогу поліцейського, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, та проведення такого огляду у ЗОЗ КНП ХОР ОКНЛ відмовився, що складає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння), проте ОСОБА_1 не інкримінується вчинення даного правопорушення. Суд розгляд справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не має повноважень виходити за його межі.
Інші, досліджені у судовому засіданні докази: довідка, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, є недостатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Отже, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, судом не встановлена.
П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. М. Тимош