Справа № 308/16965/13-к
1-кп/308/648/20
16 червня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення комплексної судово-технічної експертизи пристроїв для негласного фотографування.
В обгрунтування клопотання посилався на те, що в ході досудового розслідування було вилучено три пристрої: фотокамера, марки «Аякс - 12», з номерним позначенням НОМЕР_1 та спускового пристрою за № 57392. та дві фотокамери, марки «Аякс - 12», з номерними позначеннями Т75350 та № 34126, які на думку сторони захисту не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, оскільки такі пристрої є устарілі, зняті з обліку у всіх правоохоронних органах та відносяться до антикваріату.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор у задоволенні клопотання просила відмовити. Прокурор наголошувала на тому, шо матеріали провадження містять висновки експертизи з цього питання.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 22013070000000032 від 05.03.2013 під час досудового розслідування проведено низку експертиз.
Зокрема у ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено експертизи експертом Зонального експертного сектору Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в Управлінні СБ України у Львівській області № 60 від 22 квітня 2013 року та № 118 від 20 серпня 2013 року, відповідно до який, пристрій з номерним позначенням Т 81195, являє собою спеціальну малогабаритну фотокамеру для негласної фотозйомки «Аякс-12» (заводська назва - виріб «Ф- 21Т») разом із частиною спецвиробу дистанційного керування з № 57392 та прикриття «Ґудзик» - знаходяться в працездатному стані, придатні для негласного отримання інформації та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, пристрій з номерним позначенням Т 75350 та №34126, являють собою спеціальні малогабаритні фотокамери для негласної фотозйомки «Аякс-12» (заводська назва - виріб «Ф-21Т») - знаходяться в працездатному стані, придатні для негласного отримання інформації та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Так, до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ) належать спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв'язку та інші засоби негласного отримання інформації, а саме технічні, програмні засоби, устаткування, апаратура, прилади, пристрої, препарати та інші вироби, призначені (спеціально розроблені, виготовлені, запрограмовані, пристосовані) для негласного отримання інформації (п. 1.6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації, затверджених наказом Центрального управління СБУ від 30 січня 2011 № 35) (ОВУ. - 2011. - № 16. - Ст. 703).
До таких засобів належать СТЗ для негласного: а) отримання та реєстрації аудіо- інформації; б) візуального спостереження та документування; в) прослуховування телефонних переговорів; г) перехоплення та реєстрації інформації з технічних каналів зв'язку; д) контролю поштових повідомлень і відправлень; е) обстеження предметів і документів; є) проникнення у приміщення, транспортні засоби, інші об'єкти та їх обстеження; ж) контролю за переміщенням транспортних засобів та інших об'єктів; з) отримання (зміни, знищення) інформації з технічних засобів її зберігання, обробки та передачі та ін.
У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Крім цього, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Судом в нарадчій кімнаті буде надана оцінка всіх об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені, відповідно дост.94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено.
Доводи захисника, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 пристрої не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, оскільки вони є устарілі і відносяться до антикваріату і не мають вартісної оцінки жодним чином не обґрунтовані, тому розцінюються судом як надумані та суб'єктивні.
Фактично, зазначені в клопотанні доводи на підтвердження необхідності проведення експертизи зводяться до непогодження сторони захисту з попереднім висновком експерта, а викладені у клопотанні вимоги зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку та фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів та роз'яснення висновку експерта, що не відповідає положенням кримінально - процесуального закону.
При цьому, суд зазначає, що сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися про залучення експерта відповідно до ст. 243-244 КПК України, однак цим правом не скористалася.
Положеннями статті 332 КПК України передбачено саме право, а не обов'язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, що належить до дискреційних повноважень суду.
До того ж, важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і звершений протягом розумного строку.
Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, для призначення експертизи та стороною захисту не доведена необхідність та доцільність проведення експертизи, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 22013070000000032 від 05.03.2013 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1