Справа № 344/5602/25
Провадження № 3/344/2275/25
24 червня 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 25.03.2025 року, о 07 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Сніжна, 15А, керував транспортним засобом марки “Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №119 від 25.03.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9“а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що 25.03.2025 року разом із другом та дівчиною повертались із сауни. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 ДТП відбулась внаслідок поганого зчеплення з дорогою (дорожнє покриття було мокрим). Після ДТП ОСОБА_2 втік та згодом повернувся. Повідомив страхову компанію про подію, яка відшкодувала потерпілим шкоду завдану пошкодження транспортного засобу, а збитки за пошкоджений паркан відшкодував особисто.
Захисник Лукинів М.П. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а був пасажиром.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що разом із ОСОБА_1 відпочивали у сауні. Коли зранку 25.03.2025 року повертались додому, було мокре дорожнє покриття, у зв'язку з чим автомобіль занесло в паркан. Спершу думав тікати з місця ДТП, однак залишився та очікував прибуття працівників поліції. Про те, що саме він був за кермом автомобіля, інспектору показів не давав.
Суд, роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог п.2.9“а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281036 від 25.03.2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським 1 взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції - Благою Г.В., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: акт огляду на стан сп'яніння, направлення водія для проведеного огляду на стан сп'яніння, висновок про результати огляду на стан сп'яніння, інші матеріали справи, відео з нагрудних камер 474475, 471520. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Ознайомлений та отримав копію, про що свідчать його підписи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “ПОКЦПЗ ІФ ОР», оскільки, у зв'язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці;
- переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудних камер 474475, 471520, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП, де було встановлено, що водій автомобіля марки “Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не впорався з керуванням та в'їхав у металічні ворота, які по інерції пошкодили припаркований на подвір'ї транспортний засіб марки “KIA», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час проведення замірів, оформлення матеріалів щодо ДТП, поліцейські спілкувались саме із ОСОБА_1 . В ході спілкування та перевірки документів, було виявлено, що останній знаходиться з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та роз'яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не заперечив щодо огляду та повідомив, що результат огляду на стан алкогольного сп'яніння буде позитивним, так як він вживав алкогольні напої.
Відповідно до п.12 розділу ІІ “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно висновку КНП “ПОКЦПЗ ІФОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №119 від 25.03.2025 року, ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного (результат огляду 1,76‰) та наркотичного (марихуана) сп'яніння.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.
Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов'язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з нагрудних камер 474475, 471520 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ зі змінами».) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, що повністю доведено в ході судового розгляду.
Надані суду ОСОБА_1 та його захисником пояснення, що він був пасажиром транспортного засобу марки “Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , судом розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, в сукупності.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК