Справа № 183/12803/24
№ 1-кп/183/1433/25
26 червня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12024041350001439 від 12 листопада 2024 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого різноробочим в ТОВ «Автомагістраль-Південь», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
11 листопада 2024 року близько 17 години 00 хвилин на а/д М-04 зі сполученням «Знам'янка-Луганськ-Ізварине» на 1008 км +800 м., водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-11183» з р/н НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху зі сторони м. Павлоград в напрямку м. Дніпро, під час руху не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, допустив кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов'язки, як на водія, грубо, порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті, або інші вимоги Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з буксируваним на жорсткому зчеплені транспортним засобом МАЗ-53371 з р/н НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_6 , котрий буксирувався транспортним засобом ВОЛЬВО з р/н НОМЕР_3 (на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_7 , котрий рухався попереду у попутному напрямку по правій смузі руху.
Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1,3, 1.5, 2.3б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди»
Порушення водієм ОСОБА_5 п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням з іншим транспортним засобом МАЗ-53371 з р/н НОМЕР_2 (на чорному фоні) .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ-11183 р/н з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, струсу головного мозку, забійної скальпованої рани та підшкірної гематоми у правій лобно-скроневій ділянці голови, у свої сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків в місці перелому відбувається в термін понад 21-ї доби (Згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995) .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки вони примирилися, останній претензій до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням підтримав повністю, зазначив, що вони примирилися, матеріальних претензій до нього не має, шкода йому відшкодована.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так,ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжкого злочину, який є необережним. Із пояснення потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченим та потерпілим дійсно досягнуто примирення. Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення обвинуваченого з потерпілим та повним відшкодування обвинуваченим шкоди.
За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 7 163,10 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/46304-ІТ від 12.11.2024 року в сумі - 3979 грн. 50 коп.; висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/47396-ІТ від 22.11.2024 року в сумі - 3183 грн. 60 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12024041350001439 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв'язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року на - транспортний засіб марки «ВАЗ-11183», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 - скасувати після набрання ухвалою законної сили.
Речові докази:
?транспортний засіб марки «ВАЗ-11183», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_8 ;
?транспортні засоби марки МАЗ-53371 з р/н НОМЕР_2 (на чорному фоні); «Вольво» з р/н НОМЕР_3 (на чорному фоні), які зберігаються на території військової частини НОМЕР_4 в АДРЕСА_3 - повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7 163 гривні 10 копійок.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1