Справа № 932/6141/25
Провадження № 1-кп/932/846/25
про продовження строку запобіжного заходу
25 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12024042150000216 від 30.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, судимого 13.12.2019 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 1 рік, 28.07.2020 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України та іспитовим строком 1 рік, 27.01.2021 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, 08.09.2023 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.125, ч.4 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.08.2024 умовно-достроково не відбутий строк 2 роки 10 місяців, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , займаючого посаду стрільця 2 стрілецького спеціалізованого відділення 3 стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ), місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, -
На розгляді Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.
Зі стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає.
У зв'язку з цим прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу на 60 днів.
Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з часом не зменшилися і залишаються актуальними. Аргументуючи свою позицію, прокурор звертає увагу на мотиви та тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яким визначається покарання до 8 років позбавлення волі, негативну репутацію обвинуваченого, який постійного та законного джерела доходу не має, є особою, неодноразово судимою за скоєння корисливих злочинів, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинені в період умовно-дострокового звільнення, що з великою вірогідністю вказує на можливість ОСОБА_5 переховуватися від суду з метою уникнення покарання та створення перешкод судовому провадженню, а також продовжувати свою протиправну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.
Посилаючись на те, що будь-який інший з числа передбачених запобіжних заходів не зможе достатньо гарантувати належну поведінку обвинуваченого та не зможе протистояти існуючим ризикам, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Сторона захисту при розгляді клопотання та його вирішенні по суті покладалася на розсуд суду, просила розглянути питання зменшення розміру застави.
Вислухавши думки сторін та надавши оцінку обставин, з якими закон пов'язує застосування та продовження запобіжних заходів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.
Згідно пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні зазначеного питання, окрім вище зазначеного, суд повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу
Як слідує з висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, він обвинувачується у вчиненні двох корисливих кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. ОСОБА_5 неодноразово судимий, кримінальні правопорушення, що йому інкримінуються, вчинені в період умовно-дострокового звільнення. Міцних сімейних зв'язків та сталого офіційного джерела доходу він не має. Усвідомлення невідворотності покарання та небажання ставати на шлях виправлення свідчить про його високу суспільну небезпеку, можливість переховування від суду та продовження протиправної діяльності в разі, якщо його поведінка не буде забезпечена таким запобіжним заходом як тримання під вартою.
Отже, ризики перешкоджання встановленню істини у справі продовжують існувати і є вагомими підставами для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги наведене, а також враховуючи суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні правопорядку та відправленні кримінального судочинства і має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обставин, які б свідчили про існування беззаперечних стримуючих факторів, котрі б переконливо забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі застосування до нього іншого, аніж тримання під вартою, судом не встановлено. Отже, існує доцільність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначені раніше ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра розмір застави, який становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладеними на обвинуваченого обов'язками, передбаченими ст.194 КПУ України, в разі внесення застави залишити тими ж.
Керуючись ст.176-178, 183, 194,199,331 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» по 23 серпня 2025 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.
При внесенні застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов'язків застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.
Резолютивна частина ухвали проголошена 25.06.2025, повний текст ухвали оголошено 26.06.2025.
Суддя ОСОБА_1