Справа № 233/8009/23
Провадження № 1-кп/932/929/24
про продовження строку запобіжного заходу
25 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження № 12023052380000404 від 02.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, з середньою спеціальною освітою, вдівця, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого 04.07.2002 року Київським районним судом м.Донецька за ст.185 ч.3, 186 ч.2,70,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 22.07.2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2,186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13.04.2010 року Центрально-міським районним судом м.Макіївки Донецької області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України на 2 роки; 21.11.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,70,71 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.06.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 15.ч.2 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.09.2019 року Дружківським місцевим судом Донецької області за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.02.2023 за відбуттям покарання, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.4 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.190 ч.2, 186 ч.4 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у зв'язку з його спливом та продовженням існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обгрунтовуючи зазначені ризики, прокурор посилається на тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суворість передбаченого за нього законом покарання, відсутність у обвинуваченого міцних сімейних і соціальних зв'язків, його попередні неодноразові судимості за вчинення корисливих злочинів, відсутність у нього працевлаштування і сталого джерела доходу, що може спонукати обвинуваченого на вчинення дій, пов'язаних з переховуванням від суду, чому може сприяти введений в Україні воєнний стан. Крім цього, посилаючись на негативну репутацію обвинуваченого, його майновий стан, небажання ставати на шлях виправлення, прокурор вважає, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність. З метою запобігання вказаним ризикам та гарантування належної поведінки обвинуваченого прокурор просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, вважаючи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню існуючих ризиків.
Сторона захисту з клопотанням прокурора не погодилася, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Надавши оцінку заявленим прокурором ризикам та обставинам, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду вказаного питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.
Такими ризиками прокурор зазначає можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вказані ризики, суд виходить з встановлених фактичних обставин, серйозності висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого і вважає наведені прокурором ризики такими, що продовжують існувати, що не дає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. До того ж, суд враховує і ту обставину, що місце проживання обвинуваченого знаходиться в зоні активних бойових дій, що значно ускладнить контроль за його поведінкою в разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт або зробить його неможливим.
Доводи сторони захисту про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неспроможними, так як доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, або про існування беззаперечних стримуючих факторів, котрі б переконливо забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, суду не представлено. Тому клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Отже, дійшовши висновку, що застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, буде невиправданим і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, що може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Обставин, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177,199, 331, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 23 серпня 2025 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.
Резолютивна частина ухвали проголошена 25 червня 2025, повний текст ухвали оголошено 26 червня 2025.
Суддя ОСОБА_1