№522/7645/25, 3/522/3041/25
25.06.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Ю.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
4.04.2025 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Grandland», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Троїцькій, біля будинку №50, здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
В результаті порушення ОСОБА_1 п.8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
До судового засідання захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Ю.Г. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , із підстав зазначених ним письмово
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Ю.Г. після висновків експертизи змінив свою позицію, та погодився із тим, що ОСОБА_1 порушила п.8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху України.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№290556 від 4.04.2025 року, та схемою з місця ДТП від 4.04.2025 р., висновком експерта за №522/7647/25 від 8.05.2025 року, та висновком експертного дослідження за №КЕД-19/116-25/12096 від 23.06.2025 року,
У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху України, а саме здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.
У суда відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, яка була підписана водієм ОСОБА_1 , так як під час судового розгляду учасником дорожньої-транспортної пригоди не було надано доказів зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.
Суд вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху України підтверджується також наступними висновками, а саме:
- висновком експерта за №522/7647/25 від 8.05.2025 року, відповідно до якого встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3. ґ, 8.10 ПДР України, із технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Mercedes р/н НОМЕР_2 . Технічною причиною виникнення даного ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Opel» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3. ґ, 8.10 ПДР України.
- висновком експертного дослідження за №КЕД-19/116-25/12096 від 23.06.2025 року, згідно до якого встановлено, що:
6. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення комплексного фототехнічного та інженерно-транспортного дослідження, у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам п.п.8.7.3 ґ, та 8.10 Правил дорожнього руху, і її дії, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Суд не приймає до уваги письмові доводи захисника про те, що винним у виникненні вище указаної дорожньо-транспортної пригоди є інший водій, який керував автомобілем «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_2 , так як суд встановлює винність водія ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№290556 від 4.04.2025 року притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме за порушення п.8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху України, тому вирішення указаного питання виходить за межі компетенції суду.
На підставі зазначеного, доводи захисника суд вважає надуманими із метою уникнення ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винність водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає, що письмове клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Ю.Г. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
У задоволені письмового клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Бондаренку Ю.Г. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.