Єдиний унікальний номер 728/832/25
Номер провадження 3/728/324/25
25 червня 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.
за участі:
секретаря судового засідання - Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за частиною п'ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.
І. Опис фактичних обставин.
1. ОСОБА_1 (далі також - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ЕПР1 № 284875, 29 березня 2025 року близько 11 год 20 хв, здійснював рух на транспортному засобі марки NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Чернігівська, поблизу буд. 7, в м.Бахмач, при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху (далі також - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 № 1306 та частину 10 статті 15 Закону України “Про дорожній рух».
2. Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП у виді штрафу згідно з постановою органу Національної поліції від 05.02.2025 серії ЕНА № 4007100.
3. Вищевказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за частиною п'ятою статті 126 КУпАП.
4. Також ОСОБА_1 у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ЕПР1 № 284866, 29.03.2025 близько 11 год 50 хв в м. Бахмач по вул. Чернігівська, поблизу буд. 7, керував автомобілем марки NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 № 1306 (далі також - ПДР).
5. Вищевказані дії Водія кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
6. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди Водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, результат тесту 1,97 %, тест № 3089.
7. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом із відповідним зобов'язанням не керувати транспортними засобами протягом наступних 24-ох годин.
8.Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не має посвідчення водія.
ІІ. Рух справи.
9. Після надходження адміністративних матеріалів стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Бахмацького районного суду (далі також - Суд), їх розгляд у судовому засіданні було призначено на 24.04.2025 о 14 год 30 хв.
10. У судове засідання, призначене до розгляду на 24.04.2025 о 14 год 30 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, у зв'язку з чим Судом відкладено проведення судового засідання до 08.05.2025 о 16 год 00 хв та здійснено її виклик через оголошення на сайті Суду.
11. У судове засідання, призначене до розгляду на 08.05.2025 о 16 год 00 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася повторно, надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судове засідання відкладено на 29.05.2025 о 11 год 00 хв.
12. Судове засідання призначене до розгляду на 29.05.2025 о 11 год 00 хв знято з розгляду, у зв'язку з відпусткою головуючого судді по справі Сороколіта Є.М. У подальшому його проведення призначено на 02.06.2025 о 12 год 00 хв.
13. У судове засідання призначене до розгляду на 02.06.2025 о 12 год 00 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася повторно, причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим Судом відкладено проведення судового засідання до 25.06.2025 о 12 год 00 хв та здійснено повторно її виклик через оголошення на сайті Суду.
14. У судове засідання, призначене до розгляду на 25.06.2025 о 12 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'явилася.
ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
15. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала пояснення, зі змісту яких вбачається, що він визнає вину у вчинених правопорушеннях.
Наголосив, що 22.04.2025 продав автомобіль марки NISSAN, модель PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом його переоформлення у додатку Дія для уникнення в подальшому подібних ситуацій.
ІV. Досліджені докази.
16. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ЕПР1 № 284876;
- додаток до протоколу серії ЕПР1 № 284876 (результати тесту на стан алкогольного сп'яніння);
- зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284876;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2025;
- довідка від 01.04.2025 № 5043/124/45.1-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно відсутності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія;
- довідка від 01.04.2025 № 5045/124/45.1-2025, якою підтверджується, що транспортний засіб марки NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .
- протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ЕПР1 № 284875;
- копія постанови органу Національної поліції від 05.02.2025 серії ЕНА № 4007100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП у виді штрафу;
- довідка від 01.04.2024 № 5044/124/45.1-2024, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою від 05.02.2025 серії ЕНА № 4007100 за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу;
- диск із відеозаписом.
ІV. Оцінка Суду.
17. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.
18.Матеріали справи свідчать, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила пункт 2.9 (а) ПДР, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
19. Проведеним тестуванням газоаналізатором Alcotest Drager № 6810 від 29.03.2025, результати якого у вигляді роздруківки є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 284866, підтверджується перебування Водія у стані алкогольного сп'яніння.
20. Результати огляду на стан сп'яніння Водія зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідності до вимог пункту 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 за № 1413/27858.
21. Зі здійсненого відеозапису з нагрудної камери поліцейського (файл 0000000_00000020250329111952_0082.MP4) видно як рухався автомобіль марки NISSAN PRIMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як його було зупинено і як водієві автомобіля ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, результати якого додані до протоколу.
22. Окрім того, ОСОБА_1 було запропоновано надати посвідчення водія відповідної категорії, однак у Водія таке посвідчення було відсутнім.
23.Відповідно у діях Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається порушення вимог пункту 2.1 (а) ПДР, згідно із яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
24. Всі обставини вчиненого відображені в протоколах про адміністративне правопорушення, які є документами, що в силу статті 251 КУпАП та в сукупності з іншими дослідженими доказами, засвідчують факт неправомірних дій Водія.
25. Таким чином, в діях Водія наявний склад адміністративних правопорушень передбачених частиною п'ятою статті 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.
V. Накладення адміністративного стягнення.
26. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
27. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
28. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Порівнюючи санкції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП, Суд доходить висновку, що правопорушення, передбачене положеннями частини п'ятої статті 126 КУпАП є більш тяжким, у зв'язку із чим остаточне стягнення слід накласти у межах санкції цієї статті.
29. Також Суд враховує, що санкція за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
30. Згідно з частиною першою статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Водночас, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є власником транспортного засобу, однак підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суддею не встановлено.
31. Стосовно позбавлення права керування, то Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
32. Однак зауважує, що її прийнято Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду під час розгляду кримінального провадження, яке 24.02.2020 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250000000088, у якому особа обвинувачувалася за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі також - КК України), тобто у правовідносинах, що регулюються кримінальним законодавством.
33. Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 51 КК України до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом може бути застосовано позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
34. Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 55 КК України позбавлення права керувати транспортними засобами як додаткове покарання призначається на строк до десяти років.
35. Водночас згідно з пунктом 5 частини першої статті 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись таке адміністративне стягнення - позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).
36. Частиною другою статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
37. Суд відзначає, що у відповідності до правових положень, закріплених у статті 15 Закону України “Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, особа, яка бажає отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії чи типу, зобов'язана пройти медичний огляд, відповідну підготовку в акредитованому закладі або самостійно опанувати зміст теоретичного модуля типової навчальної програми з урахуванням категорій транспортних засобів та пройти відповідну підготовку з практичного керування в акредитованому закладі або перепідготовку відповідно до типової навчальної програми, успішно скласти теоретичний і практичний іспити.
Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
38. Порівнюючи способи викладу абзацу четвертого частини першої статті 55 КК України і частини другою статті 30 КУпАП, Суд приходить до висновку, що це різні покарання як за формою, так і за змістом, оскільки положення КУпАП чітко передбачають, що право, якого порушник може бути позбавлений, повинно бути йому наданим.
39. Окрім того, Суд наголошує, що під адміністративною відповідальністю слід розуміти одну з різновидів правової відповідальності, сутність якої полягає у накладення на осіб, що вчинили адміністративне правопорушення (проступок), адміністративних стягнень, і тягнуть за собою для цих осіб обтяжливі наслідки матеріального чи морального характеру.
Тобто таке стягнення має бути реальним, а не примарним.
40. Така реальність адміністративного стягнення виражається у встановленому порядку його виконання. Зокрема, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2-4 частини другої статті 222 КУпАП.
41. Статтею 317-1 КУпАП визначено, що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
42. У згаданому контексті слід відмітити, що принцип правової визначеності вимагає від національних органів влади поваги до обов'язкового характеру остаточного судового рішення, що є однією з конкретних гарантій, пов'язаних із загальною гарантією справедливого судового розгляду згідно зі статтею 6 Конвенції.
43. При цьому принципова неможливість особи, якій не надавалося спеціальне право, виконати відповідне рішення суду про позбавлення такого права, беззаперечно є порушенням справедливого судового розгляду у відношенні до такої особи.
44. Підсумовуючи викладене, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
45. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.
46. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
47. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортним засобом і без оплатного вилучення транспортного засобу.
3. Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя
Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович