Провадження № 11-кп/803/380/25 Справа № 182/1526/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
19 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об'єднане кримінальне провадження за № 12023041340000008 від 03.01.2023 року та № 12022041340000888 від 08.08.2022 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні сина 2019 р.н., доньку 2021 р.н., зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.12.2020 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, -
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за вчинення злочину за таких обставин.
18.12.2022 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_7 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_7 в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію домоволодіння та підійшов до будинку, де шляхом розбиття скла у вікні проник в приміщення житлового будинку. Звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав велосипед «Салют», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 847 від 18.02.2023 року становить 1225 грн. 00 коп., електричний обігрівач, марки «ЕСО mini», 1500 W, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 847 від 18.02.2023 року становить 825 грн., сковороду «Krauff», діаметром 28 сантиметрів, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 847 від 18.02.2023 року становить 275 грн., зарядний пристрій для акумуляторів «Ansmann maxE», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 847 від 18.02.2023 року становить 223 грн. 75 коп. та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, яке належить ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 2548 грн. 75 коп.
Крім того, 08.01.2023 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_7 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_7 в той же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проник в приміщення житлового будинку. Звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав електричну дриль, марки «Makita M0600», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 848 від 18.02.2023 року становить 801 грн. 78 коп., алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 848 від 18.02.2023 року становить 500 грн., алюмінієвий соковипаровувач, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 848 від 18.02.2023 року становить 576 грн. 67 коп. та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє, яке належить ОСОБА_10 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 1878 грн. 45коп.
09.01.2023 року близько 20.00 години ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заліз на навіс, розташований над входом до другого під'їзду будинку АДРЕСА_4 та за допомогою газової труби піднявся на другий поверх, де шляхом пошкодження матеріалу ОСБ, яким було зачинено металопластикове вікно квартири АДРЕСА_5 , проник до приміщення зазначеної квартири. Звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав DVD програвач, марки «Orion DVD-837», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850 від 18.02.2023 року становить 350 грн., цифровий фотоапарат «Fujifilm Finepix AX 500»., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850 від 18.02.2023 року становить 424 грн. 50 коп., мобільний телефон, марки «Nomi I241+», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850 від 18.02.2023 року становить 303 грн. 33 коп., телевізійну приставку «Trimax TR-2012HD»., ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850 від 18.02.2023 року становить 389 грн., відеокамеру «Panasonic NV-VX1EN», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850 від 18.02.2023 року становить 525 грн. та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, які належать ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 1991 грн. 83 коп.
Крім того, в п'ятнадцятих числах січня 2023 року у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію вищевказаного домоволодіння і підійшов до будинку, де за допомогою металевої труби, яку знайшов на території, пошкодив замок на вхідних дверях житлового будинку і проник в приміщення. Звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав музичні колонки «LG LMS-M345» 60W, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 852 від 18.02.2023 року становить 1200 грн., електричні ваги «Orion OS-09BF», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 852 від 18.02.2023 року становить 385 грн., пилосос «LG V-C3G63NTU» 1600 W, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 852 від 18.02.2023 року становить 1350 грн., цифровий ефірний приймач «Pantesat HD-2558 T2», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 852 від 18.02.2023 року становить 392 грн. 56 коп., які належать ОСОБА_12 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 3327 грн. 56 коп.
На початку лютого 2023 року, більш точного часу слідством не встановлено, приблизно о 10:00 годині ОСОБА_7 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_6 та підійшов до вхідних дверей до будинку, які на той момент були не зачинені. Шляхом вільного доступу проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав шуруповерт марки «Dewalt DC 925», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1174 від 14.03.2023 року становить 312 грн. 50 коп., сабельну електропилу «Dewalt DC 385», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1174 від 14.03.2023 року становить 5124 грн. 50 коп., домашній кінотеатр «LG HT3029-S», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1174 від 14.03.2023 року становить 2250 грн., які належать ОСОБА_13 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 10587 грн. 00 коп.
03.08.2022 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_7 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, 03.08.2022 року у вечірній час доби ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, де підійшов до вікна гаражу і шляхом зламу грат на вікні, незаконно проник всередину приміщення, тобто проник в інше сховище. Звідки умисно, таємно, повторно викрав бензинову мотокосу марки «8Ші1 Р855», вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/29242-ТВ від 21.09.2022 року становить 4166,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, в десятих числах січня 2023 року у вечірній час ОСОБА_7 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через відчиненні двері гаражу проник туди, а потім демонтувавши спільне вікно з господарським приміщенням сараю проник до нього. Звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав бензинову, ланцюгову пилку «Werk WS-4500M», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 851 від 18.02.2023 року становить 3018 грн. 16 коп., яка належить ОСОБА_14 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 3018 грн. 16 коп.
29.01.2023 року в обідній час ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_7 в той же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання проник на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшов до приміщення сараю і шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проник туди. Звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав бензинову газонокосарку «EMAK Oleo-Mac G53PBX-60», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 853 від 18.02.2023 року становить 7780 грн. 17 коп., бензопилу «EUROTEC WPGA 119», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 853 від 18.02.2023 року становить 1135 грн. 84 коп., які належать ОСОБА_15 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 8916 грн. 01коп.
Крім того, 14.02.2023 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_9 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» ОСОБА_7 в той же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті ворота зайшов на територію подвір'я вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до розташованого там же приміщення літньої кухні та скориставшись відчиненими дверима, проник в середину, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав пральну машинку «Сибирь» ГОСТ 8051-83, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 738 від 14.12.2022 року становить 1233 грн. 33 коп., пральну машину «Чайка» СМП-2кл28 ГОСТ 8051-71, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 738 від 14.12.2022 року становить 1016 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_16 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 2250 грн.
04.02.2023 року приблизно о 08:30 годині ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проходили повз будинку АДРЕСА_10 , де у них виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , разом із невстановленою слідством особою, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_10 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей, які ведуть до будинку, де за допомогою металевого лома, який був при ньому, пошкодив вхідні двері і разом з невстановленою слідством особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, проникли до приміщення житлового будинку. Звідки таємно, умисно, повторно, діючи за попередньою змовою між собою, групою осіб, з корисливих мотивів викрали телевізор «TV LCD 26 LG 26LE3300», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1175 від 14.03.2023 року становить 3083 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_17 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою 04.02.2023 року приблизно о 15:40 годині, достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_10 залишилося майно, яке можна викрасти, прийшли до вищевказаного будинку з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_10 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до вхідних дверей будинку, які ОСОБА_7 пошкодив за допомогою металевого лома і проникли до приміщення житлового будинку. Звідки таємно, умисно, повторно, діючи за попередньою змовою між собою групою осіб, з корисливих мотивів викрали бензопилу «PARTNER Р-401», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1175 від 14.03.2023 року становить 2266 грн. 67 коп., яка належить ОСОБА_17 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що судом першої інстанції призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м'якості. Зазначає, що суд при врахуванні обставин, що пом'якшують покарання помилково визнав наявність щирого каяття у ОСОБА_7 . Вказує, що судом неправомірно зменшено розмір задоволеної суми цивільного позову. Звертає увагу суду на неправильній оцінці експертами розміру завданої йому шкоди з боку обвинуваченого. Просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_7 та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 максимальне покарання за ч. 4 ст. 185 КК України; задовольнити цивільний позов в повному об'ємі; судові витрати покласти на ОСОБА_7 та стягнути з ОСОБА_7 додаткові витрати, які виникли у зв'язку з поданням цієї скарги, а саме виготовлення копій, роздруківки тексту та поштові витрати - 460 грн., накласти арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, це подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат.
Вид і розмір завданої шкоди встановлюється на підставі аналізу вихідних відомостей, наявних в заяві потерпілого про вчинення протиправних дій, а також відомостей, отриманих в ході експертного дослідження предметів кримінально-протиправних дій.
Зі змісту оскаржуваного вироку суду вбачається, що потерпілим ОСОБА_9 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення у вигляді крадіжки 4 автомобільних коліс та бензинової мотокоси марки «Stihl FS55».
Разом з тим, потерпілий вказує, що в нього під час здійснення крадіжки вищевказаного майна також викрадено велосипед «МУСТАНГ», однак суд залишив вказані обставини поза увагою та не перевірив доводи потерпілого в цій частині. Крім того, згідно відомостей, повідомлених сусідкою ОСОБА_9 - ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_7 вчиняв крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 разом з іншою невідомою особою. Вказані обставини не були спростовані судом першої інстанції.
Наведені порушення КПК України відповідно до положень ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що за результатами перевірки доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має обов'язок усунути (у разі встановлення) допущені місцевим судом недоліки та суперечності, вжити заходів для дотримання процесуальних прав усіх учасників провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
На переконання колегії суддів у даному кримінальному провадженні виправлення виявлених протирічь та їх усунення є компетенцією саме суду першої інстанції, як суду, що розглядає та встановлює обставини справи, натомість суд апеляційної інстанції не має права перебирати на себе функції встановлення фактичних обставин справи, у зв'язку з чим колегія суддів позбавлена правової можливості виправити виявлені порушення, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу та призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у цій ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, привести судове рішення у відповідність до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», а також ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі і за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення, яке відповідатиме вимогам кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, зокрема переховуванню від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, колегія суддів уважає за необхідне продовжити дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 серпня 2025 р. включно.
Судді: