Провадження № 22-ц/803/6703/25 Справа № 176/2320/22 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
24 червня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельська Дана Сергіївна, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», на дії державного виконавця,
- за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,
на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року, -
22.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною скаргою, де просила:
- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження ВП 70685425 від 25 жовтня 2023 року;
- зобов'язати уповноваженого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження №70685425 з примусового виконання судового наказу виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області №176/2320/22 від 16.11.2022 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52 258,27 грн.та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05 грн.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 06 травня 2025 року скаргу задоволено.
Зобов'язано уповноваженого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження №70685425 з примусового виконання судового наказу виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області №176/2320/22 від 16.11.2022 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52 258,27 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05 грн.
12.05.2025 року від Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 06 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження права на спадкування за позивачем прав та обов'язків за рішенням (судовим наказом) Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі від 16.11.2022 № 176/2320/22 в т.ч. свідоцтва про право на спадщину щодо відповідних сум, прав та обов'язків. Надане свідоцтво про право на спадщину стосується конкретного об'єкта спадщини, в ньому не йдеться про спадкування відповідної заборгованості. Предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися неотриманими у зв'язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення в даному випадку за рішенням (судовим наказом) Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі від 16.11.2022 № 176/2320/22.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.226-227, 228), у судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
16.11.2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 176/2320/22 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52258,27 грн та середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05 грн.
Постановою державного виконавця Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ромашко Ю.І. від 09.01.2023 року відкрито виконавче провадження ВП№70685425 з примусового виконання судового наказу 2-н/176/493/22.
16.02.2023 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовогго виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельською Даною Сергіївною, ВП 7068542 прийнято до виконання Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Д.С. від 25.10.2023 року виконавче провадження ВП№70685425 з примусового виконання судового наказу 2-н/176/493/22 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 52258,27 грн та середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні за кожен день затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі у розмірі 19795,05 грн - закінчено у зв'язку зі смертю стягувача (а.с.10).
З виписки/особового рахунку АБ «Укргазбанк» вбачається, що 30.08.2023 року ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» сплатив ОСОБА_1 заробітну плату померлого працівника ОСОБА_2 в сумі 41285,52 грн (а.с. 48).
Згідно зі свідоцтвом про шлюб від 30.11.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб (а.с. 5).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №281 від 19.03.2024 року спадкоємцем майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дружина ОСОБА_1 (а.с.12).
Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року замінено сторону виконавчого провадженя по виконанню судового наказу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області виданого 16.11.2022 справа №176/2320/22, провадження 2-н/176/493/22, а саме: стягувача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Із вказаним судовим рішенням не погодилось ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», подало апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2024 Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року - скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», відмовлено, з тих підстав, що з даною заявою ОСОБА_1 звернулась після закінчення виконавчого провадження. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
В зв'язку з чим скаржниця і звернулася до суду після відмови державного виконавця у поновленні виконавчого провадження.
У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, суми виплат, які належали спадкодавцю ОСОБА_2 за життя. Цей обов'язок не припинився внаслідок смерті стягувача та продовжує існувати.
У разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження, виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.
Спірні правовідносини у зазначеній справі допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був вирішити питання про залучення правонаступників.
При таких обставинах, судом встановлено, що головним державним виконавцем Загребельскою Д.С. не було дотримано вимог ЗУ «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 70685425, тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Доводи апеляційної скарги спростовуються статтею 1219 ЦК України.
Відповідно до статті 1219 ЦК України права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини:
1. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:
1) особисті немайнові права;
2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
А тому, ОСОБА_1 має право на отримання нарахованих, але не виплачених сум, які належали спадкодавцю ОСОБА_2 за життя.
Доводи, що містяться в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 06 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: