Провадження № 22-ц/803/7677/25 Справа № 202/19720/23 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
про повернення справи до суду першої інстанції
25 червня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Никифоряка Л.П.,
суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну правового режиму майна із визначенням за кожним співвласником по частки та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визначення порядку користування квартирою і вселення,
13 червня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу №202/19720/23.
20 червня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до пункту другого частини п'ятої статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.
Разом з тим, у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 рокусудом не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Згідно пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Ураховуючи викладене,справа підлягає поверненню до суду першої інстанціїдля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну правового режиму майна із визначенням за кожним співвласником по частки та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визначення порядку користування квартирою і вселення - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.П. Никифоряк
Судді: А.В. Гапонов
Г.В. Новікова