Провадження № 22-ц/803/4249/25 Справа № 199/1658/25 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
про відмову у відводі
24 червня 2025 року
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді:Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №199/1658/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про забезпечення позову, -
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, розгляд яких призначено на 24 червня 2025 року.
22 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. у справі №199/1658/25 у зв'язку із сумнівами щодо його неупередженості та об'єктивності через не розгляд його заяв про відмову від апеляційної скарги.
Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.
Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди апелянта із процесуальними діями та рішеннями суддів у цій справі.
В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене та положення ч.4 ст. 36 ЦПК України заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Новіковій Галині Валентинівні, Гапонову Андрію В'ячеславовичу, ОСОБА_2 , необґрунтованим.
Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: