Справа № 560/16174/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
23 червня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року закрито провадження у справі.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати страховий стаж періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , архівної довідки № 81/13-08/2024 від 16 серпня 2024 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 8 від 23 серпня 2024 року, довідки № 9 від 23 серпня 2024 року, довідки № 689;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області викладене в рішенні від 30.08.2024 року № 15258/03-16 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити, призначити та виплачувати пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 із врахуванням страхового стажу за період роботи трудової книжки серії НОМЕР_1 , архівної довідки № 81/13-08/2024 від 16 серпня 2024 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 8 від 23 серпня 2024 року, довідки № 9 від 23 серпня 2024 року, довідки № 689.
Ухвалою від 04.11.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження.
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало до суду відзив, з матеріалів якого суд встановив, що 30.08.2024 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та додані до неї документи та прийнято рішення № 22450003899 про відмову у призначенні пенсії за віком, яке зареєстроване за № 15258/03-16 від 30.08.2024.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії листом.
Однак, з матеріалів, доданих до відзиву Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області встановлено, що рішення про відмову у призначенні пенсії від 30.08.2024 № 2450003899, яке зареєстроване за № 15258/03-16 та оскаржується позивачем, визнано недійсним та прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нове рішення про відмову у призначені пенсії від 30.08.2024 № 220450003899, зареєстроване за № 19336/03-16 від 11.11.2024.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області повідомлення про коригування прийнятого рішення про відмову у призначенні пенсії від 30.08.2024 (зареєстрованого за № 19336/03-16 від 11.11.2024) та необхідність подальшого повідомлення позивача.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.08.2024 № 2450003899, яке зареєстроване за № 15258/03-16, не відновить законних прав та інтересів позивача, оскільки воно вже скасоване.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зі змісту даної норми вбачається, що провадження у справі може бути закритим за наявності таких обов'язкових умов: виправлення суб'єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України:
«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.»
Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом і в постанові від 17 січня 2023 року у справі №294/860/17.
Як вбачається з матеріалів даної справи, оскаржуване рішення від 30.08.2024 №2450003899, яке зареєстроване за № 15258/03-16, вже визнано недійсним та скасоване Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Суд першої інстанції наголосив, що відзив Головного управління з додатками був направлений на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
Позивач подала до суду відповідь на вказаний відзив, в якій жодним чином не висловила свою позицію стосовно того, що оскаржуване рішення від 30.08.2024 № 2450003899, яке зареєстроване за № 15258/03-16, вже визнано недійсним та скасоване Головним управлінням.
Отже позивачем, будучи ознайомленим з відзивом, не подано до суду заяв та клопотань про зміну предмета спору чи уточнення позовних вимог.
Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно визначати предмет та підстави позову.
Таким чином, оскільки визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.08.2024 №2450003899, яке зареєстроване за № 15258/03-16, не відновить законних прав та інтересів позивача (оскільки воно вже скасоване), а позовні вимоги стосовно визнання протиправним та скасування нового рішення, зареєстрованого за № 19336/03-16 від 11.11.2024, позивачем не заявлені, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.