про витребування доказів
25 червня 2025 року № 320/3310/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної прокуратури, в якому просить:
- визнати протиправним, незаконним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури від 28.07.2023 № 304к про звільнення з посади прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (п.п. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури);
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Київської обласної прокуратури або на іншій рівнозначній посаді;
- стягнути з Київської обласної прокуратури на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2023, виходячи із суми середньої заробітної плати, зазначеної у позовній заяві;
- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Київської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Діски А. Б. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).
Ухвалою суду від 07.11.2024 було витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію наказу від 17.04.2020 № 156, проте відповідачем вказаного документу не надано, не надано пояснень, що у відповідача відсутній такий документ чи він не має можливості його подати.
Ухвалою суду від 15.11.2024 було повторно витребувано у Київської обласної прокуратури належним чином засвідчену копію наказу від 17.04.2020 № 156.
Ухвалу суду відповідач отримав 18.11.2024, проте вимоги суду не були виконані.
Ухвалою суду від 12.06.2025 повторно витребувано у Київської обласної прокуратури належним чином засвідчену копію наказу від 17.04.2020 № 156.
17.06.2025 відповідачем подано до суду лист, в якому зазначено, що Київська обласна прокуратура не має можливості надати копію наказу до суду, оскільки запис у трудову книжку позивачки № 13 від 22.04.2020 про звільнення із займаної посади та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" та підставу його внесення - наказ від 17.04.2020 № 156к здійснено помилково.
Також представник відповідача зазначає, що у подальшому з метою виправлення вказаної помилки у трудову книжку ОСОБА_1 внесено відповідний запис від 22.04.2020 № 14 про те, що запис № 13 слід вважати недійсним.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у Київської обласної прокуратури додаткових доказів по справі.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Витребувати у Київської обласної прокуратури належним чином засвідчену копію книги обліку наказів з кадрових питань за період з 01.04.2020 по 30.04.2020, а в разі неможливості її надання, надати суду підтверджуючі на те документи.
2. Витребувані судом докази, скріплені електронним цифровим підписом, надіслати на електронну адресу суду: inbox@adm.ko.court.gov.ua або направити за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26а, 4 поверх протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
3. Копію ухвали направити відповідачу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Діска А.Б.