25 червня 2025 рокуСправа №160/9625/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/9625/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/9625/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
За наслідками розгляду зазначеної справи судом було прийнято рішення від 16.06.2025 року, яким адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД110011 від 27.02.2025 року, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД110011 від 27.02.2025 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати позивачу пенсії без обмеження загальної суми його пенсії максимальним розміром (у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність з 01.03.2024 року;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2024 року нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії без обмеження загальної суми пенсії максимальним розміром (у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/9625/25 задоволено та виправлено описку в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/9625/25, виклавши їх в наступній редакції:
“зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) перерахувати та виплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД110011 від 27.02.2025 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії без обмеження загальної суми його пенсії максимальним розміром (у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність) з 01.03.2024 року».
Станом на момент розгляду даної заяви, рішення суду від 16.06.2025 року по даній справі ще не набрало законної сили.
18.06.2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача, в якій він просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 160/9625/25, яким:
- “визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії без обмеження загальної суми його пенсії максимальним розміром (у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність) з 01.03.2025 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01.03.2025 року нарахування та виплату ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії без обмеження загальної суми пенсії максимальним розміром (у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум».
В обгрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що у рішенні по даній справі Дніпропетровський окружний адміністративний суд не врахував позовну вимогу ОСОБА_1 щодо протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у застосуванні до його пенсії з 01.03.2025 року максимального обмеження її розміру, через що ОСОБА_2 не виплачується індексація пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209. З урахуванням наведеного, просить суд задовольнити вимоги заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами 25.06.2025 року.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Зважаючи на те, що рішення суду від 13.11.2024 року у даній справі винесено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні), то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.
Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Відтак, законодавець допускає можливість ухвалення додаткового судового рішення, зокрема й у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.
Зі змісту поданої позивачем заяви слідує, що в резолютивній частині судового рішення не має висновків суду щодо визнання протиправними дій та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 року нарахування та виплату позивачу пенсії без обмеження загальної суми пенсії максимальним розміром (у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність).
Надаючи правову оцінку обставинам, що викладені заявником у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.
Як вбачається з адміністративного позову, позивач просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД110011 від 27.02.2025 року, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, у розмірі 74% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром та дії щодо обмеження його пенсії максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД110011 від 27.02.2025 року, про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, із розрахунку 74% суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з 01.02.2023 року, без обмеження максимальним розміром з 01.03.2024 року, без обмеження максимальним розміром з 01.03.2025 року та без застосування з 01.01.2025 року понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.03.2025 року за № 0400-010202-8/63855 представнику позивача повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром з 01.03.2024 року, оскільки судовим рішенням не було зобов'язано провести перерахунок та виплачу пенсії без обмеження максимальним розміром.
Крім того, дійсно в даному листі зазначено про те, що на виконання Постанови № 209 пенсію ОСОБА_2 проіндексовано у межах максимального розміру, передбаченого статтею 43 Закону № 2262 та її розмір з 01.03.2025 року складає 23610,00 грн.
Однак суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі було обмеження пенсії максимальним розміром, а не обмеження розміру індексації граничним розміром. Це дві різні обставини, які регулюються різними нормативно-правовими актами, що потребує звернення з позовними вимогами саме про здійснення нарахування та виплати індексації пенсії без обмеження максимальним розміром, а не максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність, як було в даній справі.
Ураховуючи підтвердження відповідачем (лист відповідача від 31.03.2025 року за № 0400-010202-8/63855) та матеріалами справи обмеження десятьма прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність загального розміру пенсії саме з 01.03.2024 року, судом і було саме з цієї дати відновлено порушені права позивача, які стосуються обмеження максимальним розміром загального розміру пенсії.
Суд наголошує, що в резолютивній частині рішення від 16.06.2025 року зазначено, що адміністративний позов задоволено частково.
У задоволенні позовних вимог позивача, які не знайшли свого відображення у резолютивній частині рішення, було відмовлено з підстав їх передчасності.
У разі незгоди із таким рішенням суду у позивача є право на оскарження його шляхом звернення до суду із апеляційною скаргою.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №160/9625/25 слід відмовити.
Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/9625/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Серьогіна
Виготовлено з автоматизованої системи
документообігу суду 25 червня 2025 року
Суддя О.В. Серьогіна