25 червня 2025 року Справа №160/378/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “РІВЕРСАЙД.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація “Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги», Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,-
06.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.01.2025 року через систему “Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 04052092) від 26.11.2024 року №12-26/11 “Про надання дозволу ТОВ “РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро».
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “РІВЕРСАЙД.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація “Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги», Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено повністю. Судові витрати розподілу не підлягали.
17.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16.06.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника товариства з обмеженою відповідальністю “РІВЕРСАЙД.» Гриценка Дениса Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник третьої особи просить суд:
1. Винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із розглядом справи №160/378/25 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) без ПДВ.
2. Здійснювати розгляд справи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності ТОВ «РІВЕРСАЙД.» та його представника.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що ТОВ «РІВЕРСАЙД.» в своїх додаткових поясненнях на позовну заяву ОСОБА_1 повідомляло, що орієнтовний розмір витрат, які ТОВ «РІВЕРСАЙД.» планує понести при розгляді цієї справи у суді першої інстанції складається з витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн, а також про те, що відповідні докази на підтвердження витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, будуть надані ТОВ «РІВЕРСАЙД.» протягом 5 (п'яти) днів після ухвалення судом судового рішення по справі. Так, 12.05.2025 року між ТОВ «РІВЕРСАЙД.» та Адвокатським бюро «ДЕНИСА ГРИЦЕНКА» було укладено договір № 1 про надання правової (правничої) допомоги. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 12.05.2025 року, укладеної між ТОВ «РІВЕРСАЙД.» та Адвокатським бюро «ДЕНИСА ГРИЦЕНКА» за представництво Клієнта в Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі №160/378/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «РІВЕРСАЙД.» про визнання протиправним та скасування рішення, Клієнт сплачує Бюро гонорар в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ. Адвокатське бюро «ДЕНИСА ГРИЦЕНКА» (ідентифікаційний код: 45723319) є однією із форм здійснення адвокатської діяльності, що передбачено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до п.1.1 договору, за цим договором Бюро зобов'язується надавати Клієнту правову (правничу) допомогу під час розгляду у судах апеляційної та касаційної інстанцій справи №160/378/25 щодо вирішення питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , а Клієнт зобов'язується приймати надану Бюро правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі. Відповідно до п. 3.1 договору за надання Бюро правової (правничої) допомоги за цим договором Клієнт сплачує Бюро гонорар, розмір якого визначається за згодою Сторін у відповідних додаткових угодах до цього договору та зазначається в актах здавання-приймання наданих послуг, підписаних обома Сторонами. Керуючись наведеними умовами договору, 12.05.25 р. сторони підписали додаткову угоду № 1, згідно пункту 3 якої загальна вартість Послуг (гонорар) Бюро за цією додатковою угодою за надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції (Дніпропетровському окружному адміністративному суді) складає 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. без ПДВ. 16.06.2025 року сторони підписали акт здавання-приймання наданих послуг до договору № 1 від 12.05.2025 року про надання правової (правничої) допомоги (гонорар за представництво у Дніпропетровському окружному адміністративному суді) на суму 20 000 грн. без ПДВ. Отже, вказана сума є витратами ТОВ «РІВЕРСАЙД.», пов'язаними із розглядом справи №160/378/25 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Відповідно до норм КАС України вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок заявника - ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року прийнято до розгляду заяву представника товариство з обмеженою відповідальністю “РІВЕРСАЙД.» Гриценка Дениса Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та призначено у судовому засіданні на 30 червня 2025 року о 13:30 год.
25.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24.06.2025 року через систему «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В., в якій заявник просить суд: 1. Відвести від розгляду справи суддю Прудника С.В. 2. Призначити новий склад суду для розгляду справи.
Аргументи означеної заяви зводяться до того, що 11.06.2025 року у рішенні у справі 160/378/25 суддя Прудник С.В. вказав (остання сторінка): «Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.…Судові витрати розподілу не підлягають.». Не врахувавши наведене, суддя 20.06.2025 року приймає ухвалу, якою ухвалює прийняти до розгляду заяву представника третьої особи, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та призначає до розгляду. Отже, у рішенні суд вже вирішив питання розподілу судових витрат, при цьому суддя не має повноважень з приводу перегляду - зміні свого рішення. Це говорить про юридичну неграмотність судді. У сумі наведене свідчить про наявність у діях судді інших обставин, які свідчать про неупередженість та не об'єктивність судді (п.4 ч.1. ст.36 КАС).
Також заявник зазначив, що наведені порушення послугувало вже для подання відповідної скарги до Вищої ради правосуддя, оскільки є перспектива такого звернення, виходячи із його права та досвіду у ВРП, наприклад 05.02.2025 року відкрито за його скаргою дисциплінарне провадження 180/3дп/15-25 відносно судів Верховного Суду (адмін.): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хохуляка В'ячеслава Віссаріоновича (посилання: https://hcj.gov.ua/doc/doc/50009).
Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В., зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.7 КАС України, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору України.
За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Прудника С.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що 11.06.2025 року у рішенні у справі 160/378/25 суддя Прудник С.В. вказав (остання сторінка): «Враховуючи положення статті 139 КАС України, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.…Судові витрати розподілу не підлягають.». Не врахувавши наведене, суддя 20.06.2025 року приймає ухвалу, якою ухвалює прийняти до розгляду заяву представника третьої особи, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та призначає до розгляду. Отже, у рішенні суд вже вирішив питання розподілу судових витрат, при цьому суддя не має повноважень з приводу перегляду - зміні свого рішення. Це говорить про юридичну неграмотність судді. У сумі наведене свідчить про наявність у діях судді інших обставин, які свідчать про неупередженість та не об'єктивність судді (п.4 ч.1. ст.36 КАС). Також заявник зазначив, що наведені порушення послугувало вже для подання відповідної скарги до Вищої ради правосуддя, оскільки є перспектива такого звернення, виходячи із його права та досвіду у ВРП, наприклад 05.02.2025 року відкрито за його скаргою дисциплінарне провадження 180/3дп/15-25 відносно судів Верховного Суду (адмін.): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1
З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. необґрунтованою та безпідставною.
Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 32-33, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -
Визнати заяву ОСОБА_1 - необґрунтованою.
Передати матеріали адміністративної справи №160/378/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник