Провадження № 11-сс/821/322/25 Справа № 711/264/25 Категорія: ст. 379 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
24 червня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
учасники справи: заявник ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2025 року про відмову у виправленні описки в ухвалі слідчого судді від 03.02.2025 року у справі № 711/264/25,
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 року, у порядку ч. 1 ст. 379 КПК України.
Просила виправити описку в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 у справі №711/264/25 шляхом виключення з описової частини наступного абзацу: «Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята хоч і законно, однак, враховуючи з'ясовані обставини, передчасно».
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2025 року в задоволені заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 року у справі № 711/264/25 відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що слідчим суддею не встановлено будь-яких описок чи арифметичних помилок, які б потребували виправленню (викривляли зміст прийнятого судового рішення, ускладнювали чи перешкоджали його виконання). Що стосується «законності» прийняття постанови, в контексті прийнятої ухвали слідчого судді мова йде про процесуальну можливість прокурора приймати такий процесуальний документ, що вподальшому не тягне за собою спонукання до прийняття аналогічного рішення. У прийнятті законних рішень процесуальні особи є незалежними.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2025 року про відмову в задоволенні її заяви про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2025 року у справі № 711/264/25.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 задовольнити, виправити опискув ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 у справі №711/264/25 шляхом виключення з описової частини наступного абзацу: «Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята хоч і законно, однак, враховуючи з'ясовані обставини, передчасно».
Вказує, що підставою для подання заяви про виправлення описки стало речення в описовій частині ухвали слідчого судді про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята хоч і законно, однак, враховуючи з'ясовані обставини, передчасно.
Зазначене речення в ухвалі слідчого судді від 03.02.2025 року у справі № 711/264/25 є опискою, оскільки наперед вирішує питання щодо необхідності подальшого закриття кримінального провадження № 62022100140000044 від 22 липня 2022 року, що не відповідає завданню кримінального провадження і принципу самостійності слідчих і їх процесуальної незалежності.
До початку судового засідання ОСОБА_6 подала клопотання в якому просила розглядати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2025 року без її участі, апеляційну скаргу підтримує повністю та просить задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов'язковою, у зв'язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За правилами ч. 1 ст. 379 КПК України суд, який ухвалив судове рішення, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в цьому рішенні описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді скарга ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №62022100140000044 від 22.07.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 року скаргу ОСОБА_6 задоволено. Скасовано постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 62022100140000044 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Кримінальне провадження №62022100140000044 від 22.07.2022 року направлено до Черкаської обласної прокуратури для організації проведення досудового розслідування, враховуючи висновки, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.
Звертаючись до слідчого судді із заявою про виправлення описки, ОСОБА_6 посилалася на допущену описку в ухвалі слідчого судді від 03.02.2025 року, а саме в описовій частині ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зазначено наступне: «Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята хоч і законно, однак, враховуючи з'ясовані обставини, передчасно».
Вважає, що вказаний висновок є помилковим, який наперед вирішує питання щодо необхідності подальшого закриття кримінального провадження № 62022100140000044 від 22.07.2022 року, що не відповідає завданню кримінального провадження і принципу самостійності і їх процесуальної самостійності.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.02.2025 року, суд першої інстанції зазначив, що дослідивши зміст ухвали суду від 03.02.2025 року по справі № 711/264/25, провадження № 1-кс/711/77/25, слідчим суддею не встановлено будь-яких описок чи арифметичних помилок, які б потребували виправлення (викривляли зміст прийнятого судового рішення, ускладнювали чи перешкоджали його виконання).
Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду, оскільки, як було наведено вище, опискою вважається зроблена судом механічна, випадкова помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, та має істотний характер та вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 03.02.2025 щодо виключення з описової частини наступного абзацу: «Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята хоч і законно, однак, враховуючи з'ясовані обставини, передчасно», колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Що стосується «законності» прийняття постанови, в контексті прийнятої ухвали слідчого судді мова йде про процесуальну можливість прокурора приймати такий процесуальний документ, що вподальшому не тягне за собою спонукання до прийняття аналогічного рішення. У прийнятті законних рішень процесуальні особи є незалежними.
Колегія суддів за наслідком апеляційного розгляду прийшла до переконання, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025 року у справі № 711/264/25, не містить істотних описок, які б впливали на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Відтак колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга заявника не містить переконливих доводів, які б свідчили про наявність правових підстави для її задоволення, а ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2025 року відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.
Керуючись ст.ст. 379, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді