Справа № 752/12521/23
Провадження №: 2/752/637/25
19.06.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов'язань припиненими за угодою, -
У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов'язань припиненими за угодою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов'язань припиненими за угодою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов'язань припиненими за угодою.
Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1246 від 19.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
У грудні 2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2024 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов'язань припиненими за угодою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов'язань припиненими за угодою, до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача.
Сторона позивача в судове засідання не з'явилася.
У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторони позивача.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; заяв чи клопотань до суду не надали.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи за наступного.
Розгляд справи був призначений на 29.05.2025, 19.06.2025
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, які відбулись 29.05.2025 та 19.06.2025 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляв, доказів які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надав.
Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 29.05.2025 об 11 годині 20 хвилин, не з'явився, про що свідчить протокол судового засідання від 29.05.2025.
Разом з цим, позивачу направлено судову повістку, а представник позивача був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальною особою.
Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 19.06.2025 о 12 годині 10 хвилин, не з'явився.
Разом з цим, позивачу направлено судову повістку, а представник позивача був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальною особою та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».
Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач в судове засідання повторно не з'явився та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача або його представника до суду не надходило.
Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов'язань припиненими за угодою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Ю.Ю. Мазур