справа № 752/5832/25
провадження №: 2/752/4885/25
Іменем України
17.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У березні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі представника Коцюби В., звернулося до Голосіївського районного суд м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У червні 2025 року до суду від відповідача-2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В обґрунтування заяви відповідач-2 зазначила, що на теперішній час борг перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» погашений у повному обсязі, що підтверджується сканкопіями квитанцій № 0.0.4405239090.1 від 11.06.2025 на суму 52372,00 грн, № 0.0.440529090.2 від 11.06.2025 на суму 76704,00 грн, № 0.0.4405239090.3 від 11.06.2025 на суму 76704,00 грн, № 0.0.4405239090.3 від 11.06.2025 на суму 800,00 грн, № 0.0.4405239090.4 від 11.06.2025 на суму 12.06.2025.
Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Як зазначив відповідач-2 заборгованість перед позивачем повністю сплачена.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується повідомленням про повне виконання кредитного зобов'язання, а тому між сторонами відсутній предмет спору.
Крім того представник позивача у своїй заяві просить повернути сплачений позивачем судовий збір.
Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із вищезазначеною позовною заявою, Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 25.02.2025 року було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки їх зміст не суперечать вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.
Повернути з Державного бюджету України на рахунок Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, внесений згідно платіжної інструкції № 30665 від 25.02.2025 року.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Суддя Ю.Ю. Мазур