712/5012/23
2/712/112/25
17 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних та пені та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,
ОСОБА_3 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних та пені.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року, головуючим у справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та пені, призначено судове засідання.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, об'єднано її з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних та пені.
09 травня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя № 1049/0/15-24 від 09 квітня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі № 712/5012/23 визначено суддю Борєйко О.М.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та пені та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину, - прийнято до провадження.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
29 травня 2025 року від представника позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить поставити на вирішення експертів наступні питання:
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 під рукописним текстом у розписці від 13 січня 2016 року самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?
- Чи виконаний рукописний текст у розписці від 13 січня 2016 року від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?;
- Якою рукою (лівою чи правою) складено текст та підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розписці від 13 січня 2016 року?.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що відповідачем заперечується факт складення, підписання ним 13 січня 2016 року боргової розписки та надання її позивачці, а тому виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.
16 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Новік Владислава Ігоровича про призначення у справі судової комплексної психофізіологічної та почеркознавчої експертизи, в якому останній просить призначити по справі судову комплексну психофізіологічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в позовній заяві від 11 березня 2019 року самою ОСОБА_3 чи іншою особою?;
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в описі вкладення у цінний лист (посилки) від 11 березня 2019 року самою ОСОБА_3 чи іншою особою?;
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від 13 січня 2016 року самим ОСОБА_4 чи іншою особою?;
- Чи передала ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США ОСОБА_4 по борговій розписці від 13 січня 2016 року?;
- Чи наявні в пам'яті ОСОБА_3 об'єктивні дані про факт передачі ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 25 000 доларів США по борговій розписці від 13 січня 2016 року?;
- Чи отримував ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США від ОСОБА_3 по борговій розписці від 13 січня 2016 року?
Просив судову психологічну експертизу із застосуванням поліграфа провести відносно сторін у справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на першу вимогу експерта з'явитись до експертної установи для проходження експертизи із застосуванням поліграфа; проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об'єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2024 року, клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про призначення судової комплексної психофізіологічної та почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - задоволено частково.
Призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.
На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлені наступні питання:
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від 13 січня 2016 року самим ОСОБА_4 чи іншою особою?.
В іншій частині заявлених в клопотанні вимог - відмовлено.
Згідно статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Клопотання в частині призначення судової психофізіологічної експертизи не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За визначенням, поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.
Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров'яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв'язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічній реакції неможливо точно встановити природу процесу, що її викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Пленум Верховного Суду України в постанові від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернув увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків, вказавши на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Крім цього, згідно пункту 6.8 розділу VІ «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зі змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27 липня 2015 року, опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа проводяться з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.
Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.
Аналіз чинного законодавства дозволяє суду констатувати, що законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі («Інструкція щодо застосування комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України», затверджена Наказом МВС України від 28 липня 2004 року № 842, «Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2017 року № 449, «Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України», затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 8.12.2016 № 1285 тощо).
З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 5 ЦПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічного дослідження) з використанням поліграфу для цілей цивільного провадження, зокрема, із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких особа може бути піддана такій перевірці, клопотання відповідача в частині призначення судової психофізіологічної експертизи задоволенню не підлягає.
Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки за результатам таких перевірок мають ознаки вірогідності.
Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 589/4601/21, «висновок за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа від 10 серпня 2022 року не спростовує як факт отримання позичальницею коштів, так і наявності утвореної заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором позики.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду
від 16 червня 2021 року у справі № 559/2218/17, від 24 травня 2023 року у справі № 759/17745/18».
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем заперечується факт складення, підписання 13 січня 2016 року боргової розписки та надання її позивачці, керуючись ст.ст. 43, 49, 76-81, 83, 84, 89, 95, 102 - 106, 139, 260, 261, 353 ЦПК України,
Клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних та пені та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - задовольнити частково.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 під рукописним текстом у розписці від 13 січня 2016 року самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?;
- Чи виконаний рукописний текст у розписці від 13 січня 2016 року від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою.
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, буд. 135а.
Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали цивільної справи №712/5012/23, провадження № 2/712/256/24.
В іншій частині заявлених в клопотаннях вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.М. Борєйко