712/12432/23
6/712/99/25
17 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про розстрочення виконання судового рішення у справі №712/12432/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабіч Тетяна Григорівна звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилась справа № 712/12432/23за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2025 року у справі № 712/12432/23позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг від 26 квітня 2018 року в сумі 23 992 гривні 22 копійки та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 гривні 00 копійок, а всього: 26 676 гривень 22 копійки.
Враховуючи викладене, 03 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабіч Тетяна Григорівна звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси ззаявою про розстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2025 року у справі № 712/12432/23 рівними частками по 27 березня 2026 року в зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду , а саме: відсутність постійного доходу, оскільки відповідач не працевлаштований, та наявність у останнього зобов'язань зі сплати аліментів.
Згідно довідки Пенсійного фонду України від 26 травня 2025 року, останнє нарахування та виплата відповідачу ОСОБА_1 заробітної плати здійснювались у 2019 році.
Наявність у відповідача зобов'язань зі сплати аліментів підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2021 року справі № 711/5559/20.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бабіч Т.Г. не з'явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без участі відповідача та його представника.
Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; надіслав на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси письмові заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2025 року у справі № 712/12432/23.
Зазначив, що згідно ч. 1 ст. 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження доводів останнього щодо неможливості своєчасної сплати суми заборгованості, не доведено наявності у останнього зобов'язань зі сплати аліментів; до заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідачем не додано рішення суду, яким зобов'язано ОСОБА_1 сплачувати аліменти на утриманню дітей. Надані заявником квитанції свідчать про добровільну оплату відповідачем аліментів за період з листопада 2024 року до квітня 2025 року, доказів наявності у відповідача зобов'язань зі сплати аліментів в інші періоди та/або доказів стягнення з відповідача аліментів на виконання рішення суду матеріали заяви не містять.
Так, недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовим безробіттям відповідача, відсутністю у останнього постійного доходу та наявністю зобов'язань зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду. Обов'язок по утриманню дітей виникає у батьків з народження дитини, а не з моменту ухвалення судового рішення про стягнення аліментів, а тому рішення суду про стягнення аліментів не є підставою для розстрочення виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об'єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2025 року у справі № 712/12432/23 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал банк», адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг від 26 квітня 2018 року в сумі 23 992 гривні 22 копійки та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 гривні 00 копійок, а всього: 26 676 гривень 22 копійки.
Рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для застосування статті 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливість відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.
Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже, розстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Підстави для розстрочення виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.
Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4ст. 435 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочення (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі».
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, саме заявник зобов'язаний довести наявність виняткових підстав для розстрочення виконання рішення суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В обґрунтування заявлених вимог про розстрочення виконання рішення суду, відповідач в своїй заяві зазначає, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей, на утримання яких сплачує аліменти згідно рішення суду. Крім того, посилається на відсутність постійного доходу; оскільки є тимчасово безробітним.
Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві як на підставу заявлених вимог про розстрочення виконання рішення суду, не є виключними обставинами, наявність яких згідно ч.ч.3,4 ст. 435 ЦПК України, є підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Відповідачем до заяви не надано доказів вжиття заходів для працевлаштування та/або неможливості працевлаштування (в тому числі за станом здоров'я чи з інших об'єктивних причин).
Відповідачем не надано доказів відсутності у останнього майна та/або майнових прав (корпоративних прав, депозитів, акцій, часток у статутному капіталі юридичних осіб), доказів нездійснення останнім підприсницькоої діяльності.
Крім того, до заяви відповідачем надано докази добровільної сплати останнім аліментів за період з листопада 2024 року до квітня 2025 року в сумі 25 000 гривень, що свідчить про надання відповідачем суду завідомо неправдивих відомостей про відсутність у останнього доходу. Доказів наявності у відповідача заборгованості зі сплати аліментів чи відкритих виконавчих проваджень з примусового стягнення з останього аліментів на виконання рішення суду, матеріали заяви не містять.
Крім того, заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2025 року у справі № 712/12432/23 стягнуто з відповідача на користь позивача за договором, укладеним в 2018 році, - 26 676 гривень 22 копійки, тобто фактично заборгованість перед позивачем, яку стягнуто відповідача рішенням суду, дорівнює добровільно сплаченій відповідачем сумі грошових коштів лише за шість календарних місяців.
Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 2-1230/11, «системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочення або розстрочення виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Обґрунтованим є висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні апеляційної скарги, оскільки заявниками не наведено доводів та не надано конкретних доказів наявності в сім'ї заявників виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення. Крім того, при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, ОСОБА_1 повинен був враховувати розмір своєї заробітної плати чи інших доходів та усвідомлювати, що на час дії кредитного договору він несе зобов'язання щодо утримання дітей».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 353, 435 ЦПК України,
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про розстрочення виконання рішення суду у справі №712/12432/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 352 - 355 ЦПК України.
Суддя О.М. Борєйко