Дата документу 20.06.2025Справа № 554/524/25
Провадження № 1-кс/554/7962/2025
20.06.2025 року м.Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170000000018 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України про арешт майна, -
У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170000000018 від 08.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП Полтавській області надійшов лист із Управління СБ України в Полтавській область, у відповідності до якого встановлено, що співробітник одного з підприємств розташованого на території Полтавського району, за попередньою змовою групою осіб, здійснює несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі підприємства.
08.01.2025 слідчим надано доручення оперативним працівникам про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40, 41 КПК України, за результатами виконання якого було встановлено, щодо протиправної діяльності може бути причетним заступник начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Караджала, Грузія, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), який виконує свої робочі обов'язки за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 45а, автоматизоване робоче місце №1.
Так, ОСОБА_3 користуючись своїм службовим становищем та маючи санкціонований доступ до реєстру Державного земельного кадастру, на замовлення співробітників ФОП, формував витяги з вказаного реєстру щодо земельних ділянок третіх осіб без їх відома та надсилав зі своєї особистої поштової скриньки на електронну поштову скриньку співробітникам ФОП за певну грошову винагороду, яку отримував на банківську картку.
За вказану діяльність останній отримує грошову винагороду від співробітників підприємства на особисті карткові рахунки відкриті в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», а саме № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .
В ході виконання доручення слідчого, оперативними співробітниками було встановлено, що співробітниками ФОП, а саме замовниками витягів з реєстру ДЗК являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_7 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_8 , уродженка с. Новодмитрівка, Миколаївської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 є власницею вказаного житлового приміщення, м.т. НОМЕР_9 ).
Останні неодноразово звертались до ОСОБА_3 (заступника начальника відділу ЦНАП Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради) з проханнями формувати витяги з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок третіх осіб (клієнтів ФОП ОСОБА_4 ) та отримували їх на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 доступ до якої мають ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші співробітники ФОП.
Додатково було встановлено, що ФОП ОСОБА_4 фактично здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , вказане приміщення належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП НОМЕР_10 , м.т. НОМЕР_11 ).
Фактично, особи, в інтересах котрих формувались витяги з державних реєстрів, фізично не були присутні у відділі «ЦНАП», що є також порушенням Регламенту роботи відділу «ЦНАП» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради затвердженого Рішенням Полтавської міської ради від 23.02.2024 року.
19.06.2025 о 09 годині 23 хвилин було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 12.06.2025, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети: 1) Блокнот з нотатками (коричневого кольору), який поміщено до сейф-пакету № INZ 2040263; 2) жорсткий диск об'ємом 1 ТВ марки «Kingston», який поміщено до сейф-пакету № SUD 1039402; 3) два флеш носія (синього та білого кольору), які поміщено до сейф-пакету № SUD 1039401; 4) мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі синього кольору та в чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № SUD 1039420.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
накласти арешт на: 1) Блокнот з нотатками (коричневого кольору), який поміщено до сейф-пакету № INZ 2040263; 2) жорсткий диск об'ємом 1 ТВ марки «Kingston», який поміщено до сейф-пакету № SUD 1039402; 3) два флеш носія (синього та білого кольору), які поміщено до сейф-пакету № SUD 1039401; 4) мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі синього кольору та в чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № SUD 1039420, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській обл. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, буд. 2-Б.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1