Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2585/25
Провадження № 3/553/702/2025
Іменем України
25.06.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, якому роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, право на відвід судді, зміст ст. 63 Конституції України,-
11.06.2025 року о 08.00 годині в м. Полтава по вул. Олександра Бідного, 2 водій ОСОБА_1 керував т.з. KRASZ G2BSFX д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. О.Бідного в напрямку вул. Чураївни. Не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_3 власник ОСОБА_2 . При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.124 КУпАП.
Крім того, 11.06.2025 року о 08.00 годині в м. Полтава по вул. Олександра Бідного, 2 водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Крім того, 11.06.2025 року о 09.30 годині в м. Полтава по вул. Олександра Бідного, 2 водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь після скоєння вищезазначеного ДТП за його участі. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за місцем зупинки ТЗ у присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,35 проміле, із результатом ОСОБА_1 погодився, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10 а,є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Суд переконався, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358366 від 11.06.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358397 від 11.06.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №713403 від 11.06.2025 року, план схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з камери спостереження міста, які в сукупності вказують на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом, недотримався бокового інтервалу, скоїв ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце ДТП.
Також, на відеозапису з боді-камери поліцейського №470710, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713403 від 11.06.2025 року, зафіксовано, як поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку із його причетністю до ДТП та наявністю у нього ознак алкогольного сп'яніння, при цьому поліцейський роз'яснив водію його право пройти такий огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера «Драгер», або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ та пройшов його за допомогою алкотестера «Драгер», який в присутності водія показав результат 2.35 проміле, що зафіксовано на відеозаписі з боді-камери поліцейського. При цьому водій стверджував, що алкоголь вживав після ДТП, коли повернувся на місце подію, чекав на поліцію. При цьому він пересів на місце пасажира і тільки після цього вживав алкоголь.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та результатів тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510, прилад № ARMF-0298 від 11.06.2025 року, огляд проведено об 11.05 годині, ОСОБА_1 мав позитивний результат тесту 2,35 проміле, тоді як допустима норма 0,2 проміле алкоголю. Із результатом тесту водій ОСОБА_1 був згоден, про що на акті поставив свій підпис.
Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами в їх сукупності, які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130, 283 КУпАП, суд, -
Адміністративні справи за № 553/2585/25 (3/553/702/2025), №553/2588/25 (3/553/704/2025) та №553/2590/25 (3/553/706/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі № 553/2585/25, провадження №3/553/702/2025.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в доход держави в сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в доход держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 копійок) - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна