24 червня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/3929/25
Провадження № 11-сс/820/333/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськарйонного суду від 09 червня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій заяві відсутні достатні дані, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, невмотивовану, винесену з порушенням норм процесуального права. Постановити нову ухвалу, якою визнати протиправними дії посадових осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та зобов'язати уповноважену особу правоохоронного органу внести відомості про злочини до ЄРДР за її заявою від 21 травня 2025 року.
Свої вимоги аргументує тим, що чинний КПК України, а саме положення
ч.1 ст.214 КПК України зобов'язують слідчого, прокурора або дізнавача внести відомості про злочин до ЄРДР, а не давати оцінку на предмет наявності чи відсутності ознак злочину.
Зазначає апелянт і про те, що відмова у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР законодавством не передбачена.
Стверджує, що відомості викладені у її заяві про злочин від 21 травня 2025 року містять всі необхідні фактичні дані (місце, час, дату, обставини заподіяння шкоди), які підлягають перевірці і оцінці виключно в ході досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.
Наголошує, що ОСОБА_6 20 травня 2025 року прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_1 для оформлення (продовження) чергової відстрочи від мобілізації, однак останнього затримано і примусово мобілізовано та в подальшому доставлено до навчального полігону в Рівненській області, де відносно нього чинився психологічний та фізичний тиск, за вказаними фактами внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Звертає увагу, що відмова у наданні відстрочки приймається відповідним рішенням, яке може бути оскаржене. До ухвалення такого рішення про відмову у наданні відстрочки особа не може бути мобілізована.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв'язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину - кримінального правопорушення.
Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
У зв'язку із чим, колегія суддів вважає правильними дії слідчого судді з проведення попередньої оцінки (аналізу) змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення при розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Аналогічним чином мають діяти і слідчий чи прокурор при отриманні відповідної заяви.
Зазначена правова позиція є усталеною судовою практикою, яка повністю узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у справах №761/20985/18, №556/450/18, і підстав відступати від цих висновків судова колегія не вбачає.
Зміст заяви про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході здійснення їхньої професійної діяльності в межах конкретної мобілізаційної процедури, яка на даний час виконана та не оскаржена у встановленому законом порядку (не визнана протиправною), за своєю суттю є висловленням незгоди із діями вказаних посадових осіб, а посилання на викладені в заяві обставини недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно з заявою про злочин, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності особи у разі прийняття нею рішень чи вчинення певних дій, зміст яких не задовольняє одну із сторін спірного провадження.
Оскільки у вказаній заяві про злочин зазначено конкретні відомості, які не містять жодного підтвердження про наявність ознак кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Так, слідчий суддя у своєму рішення акцентував увагу на ту обставину, що скаржник у заяві про злочин не вказав ключових ознак, притаманних кримінальному правопорушенню, а саме: час, місце, спосіб та конкретні фактичні обставини, які б свідчили про незаконне позбавлення волі або викрадення людини, перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень.
Такі висновки слідчого судді у поданій апеляційній скарзі не спростовані.
Що ж до фактів спричинення мобілізованому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, то за вказаними обставинами порушено кримінальне провадження, яке на даний час розслідується. Дані обставини мали місце під час проходження військової служби мобілізованим ОСОБА_6 в учбовому центрі в Рівненській області і не стосуються процедури його мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стосовно аргументів про наявність у ОСОБА_6 права на відстрочку від мобілізації, то вони не зайшли свого підтвердження, адже відповідно до матеріалів провадження, а саме витягу з «Резерву+», відстрочка була дійсна до 09.05.2025 року, тоді як мобілізували ОСОБА_6 20.05.2025 року.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3