Справа №: 671/243/25
24 червня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області кримінальне провадження №12025243200000028 від 15 січня 2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, ч.1 ст.369 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 15.01.2025 о 10 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Space Runner» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , на автодорозі поблизу залізничної колії по вул. Музейній, 5, в м. Волочиську Хмельницького району Хмельницької області, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім'я, видане 02.08.2008 7-м МРВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у зв'язку із виконанням останнім превентивних поліцейських заходів та можливим порушенням обвинуваченим вимог п. 2.3.в. Правил дорожнього руху України, ч.5 ст.121 КУпАП (Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами).
Під час перевірки вказаним вище працівником поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, ОСОБА_5 , виконуючи законну вимогу правоохоронців щодо пред'явлення та надання вказаних вище документів, діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім'я, є підробленим, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього права на керування транспортними засобами і таким чином уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних із порушенням Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документа, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами відповідних категорій, пред'явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , видане 02.08.2008 7-м МРВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області, яке фактично 7-м МРВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області не видавалось та виготовлене шляхом внесення у бланк посвідчення водія встановленого зразка, який знаходиться в офіційному обігу на території України, неправдивих відомостей за допомогою друкуючого пристрою, таким чином використавши завідомо підроблений офіційний документ, а саме вказане вище посвідчення водія.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України за наступних обставин.
Так, 15.01.2025 о 10 годині 09 хвилин на автодорозі поблизу залізничної колії по вул. Музейній, 5, в м. Волочиську Хмельницького району Хмельницької області інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ( ділі - інспектором СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою Національної поліції України, під час виконання ним превентивних поліцейських заходів відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 32, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні №64/2022», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №740/2024», п. п. 4, 5, 7, 9 Постанови Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та у зв'язку із можливим порушенням водієм вимог п. 2.3.в. Правил дорожнього руху України, ч. 5 ст. 121 КУпАП (Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами) був зупинений автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Space Runner» із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .
У ході перевірки за допомогою службового планшетного пристрою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія у інспектора СРПП ОСОБА_6 виникла обґрунтована підозра про те, що посвідчення водія, яке ОСОБА_5 пред'явив для перевірки працівникам поліції, є підробленим документом, про що свідчила його відсутність в базі даних Інформаційного порталу Національної поліції.
Після чого, інспектором СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було повідомлено водію ОСОБА_5 про те, що вказане посвідчення водія, яке останній пред'явив йому для перевірки, відсутнє в базі даних Інформаційного порталу Національної поліції, а також про те, що вказаний документ містить візуальні ознаки підробки.
У подальшому, 15.01.2025 о 10 годині 12 хвилин інспектором СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було повідомлено водію ОСОБА_5 про настання кримінальної відповідальності за використання підробленого посвідчення водія та про необхідність виклику слідчо-оперативної групи на місце події для документування вказаного факту.
Надалі, 15.01.2025 о 10 годині 14 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу службового автомобіля працівників поліції марки «Renault» моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні, який знаходився на автодорозі поблизу залізничної колії по вул. Музейній, 5 в м. Волочиську Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 358 КК України, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою.
Так, в ході розмови, ОСОБА_5 запропонував інспектору СРПП ОСОБА_6 надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 20000,00 грн. за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, щодо не здійснення виклику слідчо-оперативної групи для документування кримінального правопорушення за фактом використання ОСОБА_5 підробленого посвідчення водія, на що отримав відмову від зазначеного вище працівника поліції та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, передбачену ст. 369 КК України.
Разом із цим, 15.01.2025 о 10 годині 16 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище місці, продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівника поліції ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди та попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення кримінальних правопорушень та виклику членів слідчо-оперативної групи на місце події для здійснення їх документування, припинення виявлених кримінальних правопорушень, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом використання завідомо підробленого офіційного документа (посвідчення водія), передбаченої ст. 358 КК України, реалізуючи свій попередній злочинний умисел, знову звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою, при цьому збільшивши розмір такої неправомірної вигоди та запропонував інспектору СРПП ОСОБА_6 надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 40000,00 грн. за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, щодо не здійснення виклику слідчо-оперативної групи для документування кримінального правопорушення за фактом використання ОСОБА_5 підробленого посвідчення водія, на що отримав відмову від зазначеного вище працівника поліції та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, передбачену ст. 369 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за даним епізодом обвинувачення суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він в січні 2025 року в м. Волочиську, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» та маючи при собі підроблене посвідчення водія, яке декілька років тому придбав через мережу Інтернет, був зупинений поліцейськими, які виявили ознаки підробки посвідчення. Бажаючи уникнути притягнення його до кримінальної відповідальності за використання завідомо підробленого посвідчення водія, спочатку запропонував інспектору СРПП ОСОБА_7 20000,00 грн. за те, щоб не викликав слідчо-оперативну групу, а коли ОСОБА_7 відмовився та попередив про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, запропонував 40000,00 грн., на що також отримав відмову. Щиро розкаюється та жалкує про вчинене.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин ними розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Учасникам судового провадження роз'яснено, що вони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до
ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 - 67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу винного, який за місцем проживання характеризується нейтрально, має на утриманні одну неповнолітню дитину, під наглядом психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ групи (захворювання пов'язане з проходженням військової служби), пом'якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також приймає до уваги висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, а виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільство.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання:
- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.;
- за ч. 1 ст. 369 КК України - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/123-25/1014-ДД від 21.01.2025 - 1135 грн. 92 коп.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.01.2025 (справа №671/97/25) - скасувати.
Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1